Википедия:К удалению/13 октября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение:Foxie color.jpg

разжигание ненависти к фуррикам, пропаганда зоофилии. Более того это мерзкое jpg нигде не используется в Википедии. --Ким Ли Пак 20:25, 15 октября 2007 (UTC)

В данный момент используется — в статье Йифф. (+) Altes (+) 23:53, 15 октября 2007 (UTC)
(Кстати, сайтов с эротикой и мягким порно и так десятки тысяч. Прибавление к ним Википедии что-то даст?)--Виктор Ч. 11:58, 20 октября 2007 (UTC).

(оскорбление скрыто) (прочитать) Быстро удалить!!!! -- К. Рубинов — Эта реплика добавлена с IP 217.159.170.250 (о)

Удалить, так как йифф вырабатывает у многих ненависть к фурри-сообществу, и морально искалеченые жертвы йиффа называют абсолютно всех фуррей зоофилами, "фурфагами" и прочими нехорошими словами. Более того йифф может разрушить или расшатать психику человеку в возрасте до 16 лет. Более того я считаю, что из статьи йифф надо бы всю графику удалить, Википедию смотрят и дети. --Ким Ли Пак 14:44, 16 октября 2007 (UTC)
Однако явление существует? И значимо? В этом случае освещение явления (включая изображения) - вполне уместно. Обращаю внимание, что Википедия - не детская книжка, и вопросы психики кого бы то ни было не входят в цели проекта. Если у вас есть авторитетные источники, в которых бы объяснялся вред йииффа (в сравнении, с, например, гуро, футанари или агрессивным сибари) - добавляйте в статью. #!George Shuklin 18:04, 16 октября 2007 (UTC)
Существует и расчленение трупов, давайте с картинками!--195.5.41.146 09:34, 19 октября 2007 (UTC)
Положения "википедия - не детская книжка" в правилах нет. Анатолий 21:26, 18 октября 2007 (UTC)
То что Википедия не детская книжка - это не правило, это факт. OckhamTheFox 21:30, 18 октября 2007 (UTC)
Админ Волыхов, как всегда, за картинки порнографии, извращенцев и гомосексуалистов, гей-иконы. В Что-где-когда этому учат, Андрей? Добиваешься, чтобы рувики закрыла путинская цензура, поставила фильтры? --~~~~
А Вы кто? Представились бы. Кстати, я не админ Википедии. AndyVolykhov ↔ 11:20, 19 октября 2007 (UTC)
  • Удалить. Пропаганда порнографии, направленная на детей (взрослым такие рисунки до лампочки). Этак скоро будут помещаться фотографии половых актов в разных позах для иллюстрации, например, статьи "69" под свободной лицензией: "моя, мол, фотографическая и сексуальная работа".--Виктор Ч. 18:14, 16 октября 2007 (UTC)
  • Оставить, фото под свободной лицензией, надо обязательно сохранить. Порнографией это естественно не является, иначе и в зоопарк ходить вообще нельзя, а вдруг пингвины или дельфины будут спариваться ;). --Барнаул 18:23, 16 октября 2007 (UTC)
    • кстати откуда свободная лицензия? вы уверены что он автор работы? надо проверить на Википедия:Копивио.//Berserkerus20:45, 16 октября 2007 (UTC)
      • Конечно, лицензия липовая.
        • Ну Вы хоть потрудитесь взглянуть на подпись на изображении и ник автора. Что Вы хотите ещё проверять? AndyVolykhov ↔ 10:42, 19 октября 2007 (UTC)
        • Лицензия не липовая. Можешь у автора спросить, в шаблоне лицензии дана ссылка на его журнал. Автор был ознакомлен со всеми видами свободных лицензий и сам выбрал ему больше всего подходящую. Предполагайте добрые намерения. OckhamTheFox 11:02, 19 октября 2007 (UTC)
          • Еще лучше, автор якобы сам картинки рисует и сам свой детский спам и себя как автора рекламирует через википедию, а русский раздел с радостью предоставляет бесплатное рекламное место. См. обсуждение ниже безобидных нейтральных фотографий "Эрмитаж и я" и итог--Виктор Ч. 17:03, 19 октября 2007 (UTC)
Пингвины и лисички в зоопарке оральным сексом занимаются? Это антропоморфные, "под человека", милые такие животные на ярко раскрашенных, как нарочно для детей, картинках, ходящие на задних конечностях - сплошной зоопарк---- — Эта реплика добавлена участником Vizu (о • в) 18:35, 16 октября 2007 (UTC)
Да животные не только оральным сексом, но вещами и похлеще занимаются, например аутофелляция для них это все равно что для нас с вами пойти утром в душ. А если у вас есть дома собачка или кошечка мужеского пола, то такая «порнография» вам обеспечена почти каждый день. --Барнаул 22:23, 16 октября 2007 (UTC)
Ваше утверждение ложно.
Боюсь, что это, не первое ошибочное ваше утверждение, ясно показывает, как превратно понимаете многое в этой жизни... - раз уж у кошечек аутофелляцию сфантазировали... не думаю, что ваши кошки - будь то в Барнауле или Хайфе - обладают столь экзотической особенностью... Alexandrov 09:28, 18 октября 2007 (UTC)
Вот видите, даже у Википедистов с Запада, нет такой дряни! Чтож это получается, мы ещё более извращены чем америкосы? --Ким Ли Пак 21:25, 16 октября 2007 (UTC)
да, и в том числе среди админов. но посмотрим, может в английской удалят...//Berserkerus21:33, 16 октября 2007 (UTC)
  • Удалить Ничего что есть федеральный закон, и за такие вещи просто закроют ресурс?

Статья 242. Незаконное распространение порнографических материалов или предметов Незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконная торговля печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

X-romix 21:05, 17 октября 2007 (UTC)

Чем цитировать федеральные законы, написали бы хорошую статью об источниках доходов (а также нравах) тех, кто эти законы принимают. А то делают из Википедии даже не книжку для детей, а сказку для детей (дошкольного возраста). Smartass 11:37, 20 октября 2007 (UTC)
А почему так мало - от одного до двух лет?? =( За йифф вобще надо в ГУЛАГ на 15-20 лет как минимум! -- К. Рубинов — Эта реплика добавлена с IP 217.159.170.250 (о)
Во-первых, российские законы к Википедии никак не относятся. Во-вторых, это не порнография. AndyVolykhov ↔ 21:21, 17 октября 2007 (UTC)
По-моему, это ошибочное мнение. Провам просто скомандуют закрыть ресурс (пример Китая рядом). А организовать комиссию "экспертов" и "известных деятелей", которая подпишет любой акт, по-моему не сложно. Не поэтому ли в английском разделе нет всего этого? X-romix 07:38, 18 октября 2007 (UTC)
Посмотрел другие разделы, там ничего этого нет (а есть "художники Фурри за работой" например). Почему там так, а здесь должно быть иначе? Не потому ли что ресурсы со всем этим делом имеют судебные проблемы, штрафы от желающих наживиться, и т.п.? X-romix 07:46, 18 октября 2007 (UTC)
Отношение сотрудников ФСБ к Википедии в целом резко отрицательное - они на всех форумах активно проводят эту мысль (порнуху и лис с куем правда вроде бы еще пока не подключали к обвинениям, но это дело экспертизы и техники). Возможно что лисы с куем - это провокация чтобы закрыть Википедию как порно-ресурс (разбираться же, а что это есть на самом деле, никто не будет). Не потому ли в Английской версии все чинно и благопристойно, а сама страница закрыта от редактирования? X-romix 07:51, 18 октября 2007 (UTC)
Пока что таких прецедентов в России не было. А насчёт англовики - интересно, что Вы скажете о картинках типа en:Image:Doublepen.png. AndyVolykhov ↔ 07:47, 18 октября 2007 (UTC)
Они не наверху там висят, и возможно что просто попали на правку, которую в скором времени сотрут (статья от этого ничего не потеряет). На остальных картинках мало что видно.
Не дождётесь (с). Не сотрут. AndyVolykhov ↔ 08:00, 18 октября 2007 (UTC)
А лисы с куем там есть? X-romix 08:37, 18 октября 2007 (UTC)
Допустим, что нет, и что с того? Вы утверждаете, что данный рисунок более "порнографичен", чем рисунки половых актов? AndyVolykhov ↔ 08:41, 18 октября 2007 (UTC)
А как Вы думаете почему их там нет. Это же представляете какой иск можно вкатить. X-romix 09:39, 18 октября 2007 (UTC)
Они там есть, ссылка выше. И Вы не изволили ответить на мой вопрос. AndyVolykhov ↔ 10:09, 18 октября 2007 (UTC)
Я тут причем. Мое мнение - рисунки красивые и хорошие. Но за них могут засудить (см. выше про Песца). X-romix 11:30, 18 октября 2007 (UTC)
Ясно. Отвечать вы не хотите. До свидания. AndyVolykhov ↔ 11:53, 18 октября 2007 (UTC)
  • А что тут спорить?
Наша вики, похоже, быстро превращается в ресурс для лиц, выраженно озабоченных текущей недостатчностью реальных половых и социальных связей. Это компенсируется эксгибиционизмом, гей-активизмом, вот и йифф-фурри придумали...
И всё - под лозунгами "свободы", разумеется...
Комиксы для извращенцев:
"Порнобукварь для 5-7 лет. Рекомендовано и распространяется Википедией".
Разумеется, Удалить - но доля маргиналов среди участников проекта "вики-педия на русском языке" достаточно велика, чтобы продолжать радоваться жизни, - хотя бы и таким забавным образом, как вики-пуберт-спам. Alexandrov 09:15, 18 октября 2007 (UTC)
Удалил его участник [1], который аж с самого мая не сделал ни одной правки, а потом ее удалили, т.к. нигде не использовалась. --Барнаул 17:50, 19 октября 2007 (UTC)
      • А вот аналогичные придётся рассматривать отдельно - если уж такая охота, надо было сразу все выносить, а так всю неделю обсуждали только одно изображение, поэтому добавлять другие за 2 дня до окончания неправомерно. AndyVolykhov ↔ 17:30, 18 октября 2007 (UTC)
Ну разумеется! Вы, Волыхов, так явно хотите отдельного обсуждения - на каждый порнообраз?
И как это называется, кроме как доводить до абсурда - днями бороться за сохранение порнографии, а чуть её прихлопнут в одном углу - защищать очередное фото, ценное лишь тем, что "показывает сравнительные размеры языка и ануса" (©Волыхов 2007)?
Стоит ли говорить об моральной ответственности за такие, неоднократно-назойливые, действия? Не боитесь её, а? Alexandrov 16:21, 19 октября 2007 (UTC)
Хватит клеветать - я не борюсь за сохранение порнографии. Это не порнография по законам РФ и по любым определениям в авторитетных источниках. Считайте это предупреждением. AndyVolykhov ↔ 17:21, 19 октября 2007 (UTC)
Вы не можете определять: вы не эксперт, назначенный судом, не обладаете правом толкования законов и не можете давать экспертные заключения.. Я считаю, что это легкая порнография, но зато рассчитана на детей и их восприятие и тем опасна. Другие участники считают похоже. Вы можете считать по-другому.--Виктор Ч. 17:31, 19 октября 2007 (UTC)
Приведите мне определение из авторитетного источника, под которое эта картинка подпадает. AndyVolykhov ↔ 17:34, 19 октября 2007 (UTC)
приведите доказательства обратного.//Berserkerus19:40, 19 октября 2007 (UTC)
[2] - вот набор определений. Ни под одно не подходит. AndyVolykhov ↔ 21:21, 19 октября 2007 (UTC)
подходит. например из БСЭ:"Порнография (от греч. pórnos - развратник и grapho - пишу), вульгарно-натуралистические непристойные изображения половой жизни в литературе, изобразительном искусстве, театре, кино и пр. В…"//Berserkerus22:14, 19 октября 2007 (UTC)
Вы можете сказать какое изображение половой жизни в изобразительном искусстве является вульгарно-натуралистическим, а какое нет? Вы эксперт? OckhamTheFox 01:06, 20 октября 2007 (UTC)
Это ложь - на рисунке вообще не изображена половая жизнь. AndyVolykhov ↔ 05:54, 20 октября 2007 (UTC)
на рисунке стоЯщий член человека, приделанный к фури-лисе. это и есть вульгарно-натуралистическое изображение, и в данном контексте статьи оно не нужно, ибо можно найти не порно-картинку, а лёгкую эротическую картинку. при чём тут эксперт, OckhamTheFox? в википедии другие методы принятия решения. короче, см. коммент Водника//Berserkerus09:43, 20 октября 2007 (UTC)
Это не изображение половой жизни, значит, определению не соответствует. Всё остальное не имеет значения. AndyVolykhov ↔ 17:20, 20 октября 2007 (UTC)
Berserkerus, вот посмотрите сюды. Порнографические фотки реального памятника высотой 3 метра из реального русского города Воронежа, созданного не какими-то древними греками, а в наше реальное время, который стоит посреди улицы и без каких-либо предупреждений и без паранджи. Сравните гениталии с человеческими, вот фотка с коммонс на всякий случай. Куда смотрит ФСБ? Where is your god now?? OckhamTheFox 10:47, 20 октября 2007 (UTC)
ну и что. и пускай. главное что-бы не в википедии.//Berserkerus11:09, 20 октября 2007 (UTC)
Об этом памятнике не один десяток упоминаний в новостях и при наличии свободных copyleft фотографий он вполне может стать предметом статьи в Википедии. OckhamTheFox 11:14, 20 октября 2007 (UTC)
извините, но вы значительно отклонились от темы.//Berserkerus11:41, 20 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Докажите сначала, что это изображение носит порнографический характер, а не просто эротический. Стоит отметить, что на быдлокоммонс есть целая категория commons:Category:Animal sex полная фотографий совокупляющихся животных. Думаю, что любой нормальный человек эти фотографии к порнографии относить не будет, также как и изображение карандашом или ручкой того что на них запечатлено. Само изображение необходимо как иллюстрация в статье йифф, что касается обвинений в непристойности и аморальности, то читайте основную полиси Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест. Также благодарю Andyvolykhov за ссылку на рисунок полового акта en:Image:Doublepen.png из англ Википедии (это даже больше, чем просто эротопобный рисунок лисички). OckhamTheFox 20:48, 18 октября 2007 (UTC)
Ещё один админ за постепенное превращение рувики в филиал бесплатного порносайта для детей. Четвёртый по счёту. Специально, что ли, власть провоцируете? Своему ребёнку эти картиночки точно не дадите смотреть.--195.5.41.146 09:38, 19 октября 2007 (UTC)
  • Удалить, пропаганда порнографии. Энциклопедическим целям не соответствует. Тем более как пишут выше в англовике удалили. Анатолий 21:27, 18 октября 2007 (UTC)
    Изображение не похоже на постер со слоганами, а энциклопедия не похожа на телевизионный праймтайм. Где вы увидели пропаганду? Кстати, интересно было бы узнать вашу позицию по этим изображениям http://wiki. traditio.ru/index.php/Изображение:Socraticlove.jpg, http://wiki. traditio.ru/index.php/Изображение:Gloeden, Wilhem von (1856-1931) 0057.jpg, да и отношение к такому чуду http://ru. volgota.com/index.php/Изображение:433px-Foxie with player-2.jpg. OckhamTheFox 22:01, 18 октября 2007 (UTC)
    В вольготе (викиславии) я не участвую, в "Сократическая любовь" (размещенная в частности на wiki.traditio.ru) - произведение искусства, ставшее классическим. На обсуждаемой же картинке я увидел пропаганду зоосекса, не вызванную целями статьи. Да и сама статья - полнейший неформат, в отличие от удаленного Вами гомосексуалиста, где использовалась и используется (в других википроектах) иллюстрация "Сократическая любовь". Кроме того, графическое превращение животного в сексуальный объект противоестественно и оскорбляет чувства любителей животных. Анатолий 23:34, 18 октября 2007 (UTC)

Надо бы вообще весь йифф и хентай из Википедии удалить. Изображения:foxie_with_player-2.jpg, и :wolf-n-horsy.jpg и все подобные надо удалить поскорее! А то уже жить становится страшно - везде зоофилы и пиарасы!

  • Оставить Согласно правилам, Википедия — не детская книжка. Smartass 01:27, 20 октября 2007 (UTC)
    • ага :) порно книжка?//Berserkerus09:25, 20 октября 2007 (UTC)
      • У Вас какие-то претензии к правилам? Предложите сообществу их изменить, если не нравятся. А пока существуют правило о том, что Википедия не цензурируется, все Ваши разглагольствования просто лишены смысла. Содержание статей определяются не личным мнением участников, а правилами. Smartass 11:29, 20 октября 2007 (UTC)
        • википедия также не эксперимент в области анархии :)//Berserkerus11:46, 20 октября 2007 (UTC)
          • Уважаемый Berserkerus, анархия — это когда из статьи о виде картинок удаляют примеры картинок. Так что серьезно подумайте о том, соответствуют ли Ваши аргументы правилам Википедии и элементарному здравому смыслу. Smartass 13:23, 20 октября 2007 (UTC)
  • Удалить как содержание порнографического характера. В российском законодательстве нет определения, в русской википедии принято следующее:Порнография, в отличие от эротики, концентрируется на изображении физиологических особенностей полового акта и телесных форм человеческой сексуальности. Эротика, в свою очередь, уделяет наибольшее внимание чувственным аспектам межчеловеческих взаимоотношений, используя половой акт как средство представления эстетики человеческого тела в сочетании с душевными переживаниями действующих лиц. Тем не менее, следует отметить, что не существует однозначно определённой границы между эротикой и порнографией. Разграничение терминов порнография и эротика находится во взаимосвязи с развитием культуры, местными традициями, религией и особенностями морали индивида. В качестве критериев отделения порнографии от эротики зачастую называют изображение эрегированного пениса и открытой вагины. Выраженная концентрация на физиологии, изображение эрегированного пениса в "немедицинских целях". --Водник 09:09, 20 октября 2007 (UTC)
    У этой цитаты нет авторитетного источника. Даже обсуждать нечего. AndyVolykhov ↔ 17:20, 20 октября 2007 (UTC)
  • Ваша находка того что критерием порнографии может быть наличие возбуждённых гениталий, конечно интересная. Не знаю правда насколько это достоверно (утверждение без источника). Всё же не думаю, что в русской Википедии есть администраторы, которые при выполненении соответсвующей деятельности руководствуются не правилами Википедии, а содержанием её статей. В моём понимании порнографией могут быть только откровенные фотографии людей (и то не любые). OckhamTheFox 10:47, 20 октября 2007 (UTC)
    • Не обращайтесь ко мне лично, обращайтесь к источникам. Есть источник - википедия. И есть ваше мнение, которое я уважаю. Статья интересная, без картинок была бы хуже, но надо заменить на что-то "полегче". --Водник 10:57, 20 октября 2007 (UTC)
    • кстати, в статье Порнография всего одна картинка какого-то классика, а в Йифф уже 3. нафига?//Berserkerus09:48, 20 октября 2007 (UTC)
      • Проблема подмечена правильно. Необходимо много больше иллюстраций в "Порнографии". Smartass 11:30, 20 октября 2007 (UTC)
        • Кстати, в статье Йифф было позавчера пять картинок, в том числе одна, где зверушки друг у друга член сосут. Теперь их оставили три. Ну невозможно же предположить, что две самые откровенные удалили, если тут у админов такие широкие, как на сайте эротика.ру, взгляды. Значит, их просто на время обсуждения убрали и с большой долей вероятности вставят после завершения данного обсуждения.--Виктор Ч. 11:57, 20 октября 2007 (UTC)
          • Взгляды у здешних админов как раз таки крайне узкие. Сейчас восстановлю все картинки. Smartass 13:17, 20 октября 2007 (UTC) Быстро не нашел, лень копаться. Smartass 13:23, 20 октября 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) X-romix 13:35, 20 октября 2007 (UTC) Удалить быстро! --213.35.252.234 13:51, 20 октября 2007 (UTC)

Комментарий

Просьба не подводить итог без чёткой уверенности и аргументации. ~ putnik 19:59, 20 октября 2007 (UTC)

Частичный итог

Осталось подвести итог по

~ putnik 21:36, 20 октября 2007 (UTC)

Изображение - удалить, (оскорбление скрыто) (прочитать) --Ким Ли Пак 17:32, 25 октября 2007 (UTC)
Как можно. Автор размещения изображения - уважаемый администратор Википедии Участник:OckhamTheFox--Виктор Ч. 17:35, 25 октября 2007 (UTC)

Итог

Как выяснилось, обсуждение так же идёт на странице Википедия:К удалению/20 октября 2007#Все иллюстрации из статьи Йифф, сейчас осталось Изображение:Wolf-n-horsy.jpg, поэтому окончательный итог также будет подведён там. ~ putnik 09:47, 31 октября 2007 (UTC)

Поцелуй и умри (фильм)

Пустая бото-статья 2005 года--Ss novgorod 23:09, 13 октября 2007 (UTC)

К итогу

  • Выставил к удалению {{db-empty}} --Ss novgorod 00:35, 14 октября 2007 (UTC)

Алтуфьево (усадьба)

Неформатированный текст, похожий на копи-паст. — Obersachse 23:02, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио (http://hist-usadba.narod.ru/links10-23.html). --aTorero+ 23:16, 13 октября 2007 (UTC)

Тексты не идентичны - других владельцев усадьбы мне взять неоткуда.

  • 1. Не удалено. 2. "Других владельцев" (и не только - пять страниц мелкого текста) можно взять в "Памятники архитектуры города Москвы. Окрестности старой Москвы", 2004, ISBN 5-98051-11-7 cтр. 188-192 NVO 00:29, 14 октября 2007 (UTC)

Категория:Поцелуй в искусстве

Каковы энциклопедические критерии попадания в эту категорию? --the wrong man 22:47, 13 октября 2007 (UTC)

То, что вы можете думать об отвлеченных вещах хорошо, но где аргументы в данном голосовании? --Барнаул 00:12, 14 октября 2007 (UTC)
Вы хочете аргументов? Их есть у меня — не следует заводить отдельную категорию на каждое явление. Есть Категория:Искусство. На мой взгляд, её вполне достаточно. Зачем создавать категории «Поцелуй в искусстве», «Улыбка в искусстве», «Рукопожатие в искусстве», «Поклон в искусстве», «Прыжок в исскустве», «Приседания в искусстве», «Бег трусцой в искусстве», «Бег на месте в искусстве», «Педофилия в искусстве», «Минет в искусстве», «Тибет в искусстве»… Энциклопедическая ценность такой детализации вызывает большие сомнения. —Имярек 02:16, 14 октября 2007 (UTC)
Если категория переполнена (Искусство) - это плохо. Категоризация и нужна для того, что-бы делать уточнения до определённой степени.//Berserkerus17:15, 14 октября 2007 (UTC)

Итог

Итогом обсуждения было удалить. Аргумент про железные дороги весьма слаб, т.к. не ясно, имеет ли Категория:Железнодорожный транспорт в искусстве сама права на существование. Сейчас снесу ботом. MaxSem 06:59, 20 октября 2007 (UTC)

Неплохо бы было подсчитать голоса, как того требуют правила. А свое мнение перенесите в обсуждение. Оно, кстати, не является весомым аргументом, так что можно и не считать. Smartass 13:13, 20 октября 2007 (UTC)

Категория:Шпионы

Для кого-то преступники, а для кого-то герои-разведчики. Удалить из-за жуткого POV в названии и неясных критериев включения в категорию. --Volkov (?!) 22:25, 13 октября 2007 (UTC)

Критерии просты до невозможности. Если человек был осуждён по уголовной статье за шпионаж (и впоследствии не был реабилитирован), то он попадает в эту категорию. Данная категория ни чем принципиально не отличается от категории «Убийцы», например. ;-) --the wrong man 22:28, 13 октября 2007 (UTC)

Оставить. Мне кажется, что существование категории допустимо. Критерий включения есть. Или создать категорию «Лица, осуждённые за шпионаж». -- Esp 05:13, 14 октября 2007 (UTC)

  • Тогда в этой категории будут люди и реабилитированные, и нереабилитированные. Все же осуждены были. --Pauk 05:50, 14 октября 2007 (UTC)
  • Эту категорию Удалить, иначе — что бы там не написали в описании категории — может возникнуть ситуация, как с "диктаторами". При необходимости можно создавать более узкие категории с более чёткими формулировками (например, Категория:Осуждённые за шпионаж против РФ). NBS 05:20, 14 октября 2007 (UTC)
  • Просмотрел дискуссию… стало очевидно, что оставлять категорию с таким названием нельзя. Получение энциклопедической аргументации в пользу объявления кого-то агентом такой-то разведки затруднительно, во всяком случае при жизни героя. Разведки редко признаю́т своих агентов, а суды могут принимать политизированные решения. Incnis Mrsi 08:24, 14 октября 2007 (UTC)
  • Ну-ну, если "за наших", то разведчик, если "за врагов", то шпион. Удалить, конечно ПОВ-категория.--ID burn 13:15, 14 октября 2007 (UTC)
  • Удалить или переименовать, как предложил Esp, чтобы было ясно, по каким критериям отделяем шпионов от разведчиков. Сейчас различия между этими двумя категориями неочевидны. (+) Altes (+) 23:57, 15 октября 2007 (UTC)
  • Оставить, но не включать в эту категорию Spy1986. Smartass 01:33, 20 октября 2007 (UTC)
  • Удалить. Согласен с номинатором. Typhoonbreath 11:41, 20 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Критерии прописаны чётко на странице категории. Если кому-то не нравится название (хотя оно не негативное никаким боком), можно выставить К переименованию, но не К удалению.Beaumain 21:30, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Группа статей про "менеджеров"

Созданы одним участником. Пустышки либо ориссы. Lev 22:13, 13 октября 2007 (UTC)

  • может в "многозначный термин" переработать?//Berserkerus10:33, 14 октября 2007 (UTC)
  • В топку этот пандемониум. Должно быть две статьи: менеджер (про управленцев) и менеджер (значения) (про всякий слэнг, в т.ч. околокомпьютерный). Никаких разветвлённых или матрёшкообразных дизамбигов! Incnis Mrsi 20:29, 14 октября 2007 (UTC)
    • слэнг этот в т.ч. коммерческий. «менеджер» назывался ранее «управляющий» или «заведующий» или «руководитель». так что все значения слова менеджер - слэнговые!//Berserkerus15:32, 18 октября 2007 (UTC)
    • одни приказы, а где аргументы? извиняйте.//Berserkerus05:43, 15 октября 2007 (UTC)
    Я привёл достаточно аргументов против почкующихся и ветвящихся дизамбигов наподобие Менеджер (компьютерный термин) на Википедия:К удалению/6 октября 2007#Поток (программирование). А статьи Менеджер (коммерция) и Менеджер (корпоративная среда) в сущности ни об чём, вместо этого бефстроганова надо написать одну статью, хорошую, с критикой термина и всё такое. Incnis Mrsi 14:10, 15 октября 2007 (UTC)
  • * Оставить считаю необходимым все-таки оставить статью со значениями и их раскрытиями. Аргументы: в понятиях слова менеджер нужно наводить порядок, поскольку зачастую это слово воспринимается как чуть ли не ругательное -- что в корне не верно и вызвано исключительно отсутствием обзорной информации по терминологии в формате wiki. Принципиально различаются именно указанные три типа менеджеров -- продажи (коммуникации), управление (вплоть до топ-менеджмента), софт -- разделение на эти направления полезно по причине наличия соответствующих категорий, что дает возможность обогадить отдельные терминологические справочники (менеджмент, ПО). Насчет "созданы одним участником" -- так ведь присоедняйтесь, это раз. И потом не одним, а тремя -- это два. --MiSa 06:43, 15 октября 2007 (UTC)
    Почитайте «Википедия — не словарь». Мы тут не ставим целью «обогадить отдельные терминологические справочники». А деление так называемых менеджеров на три расы, две человеческих и одну не очень ;) это вообще грубейший лингвистический орисс, который IMHO надо выставить из Википедии. Прочёв данное возражение, я ещё более убедился в пагубности создания таких деревьев значений. Incnis Mrsi 17:46, 15 октября 2007 (UTC)
    • Да, видимо, действительно, я пока не до конца понял смысл Wiki. Постараюсь исправиться. :) --MiSa 20:08, 15 октября 2007 (UTC)
    извините. я конечно не лингвист, но мне кажется что «Менеджер» это английское слово, и там оно имеет несколько значений. из «Википедия — не словарь»: «В Википедии в то же время существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи: они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания).» есть слово «Менеджер». оно имеет различные значения.//Berserkerus15:25, 18 октября 2007 (UTC)

Менеджер (компьютерный термин)

Менеджер (коммерция)

Менеджер (корпоративная среда)

Итог

Менеджер (компьютерный термин), Менеджер (корпоративная среда) удалены. Менеджер (коммерция) переименована в Менеджер по продажам. Дальнейшую работу рекомендуется выполнять в статьях Менеджер (значения) и Менеджмент --Butko 07:30, 19 октября 2007 (UTC)

Категория:Политические заключённые

Субъективная категория. Например, для кого-то Сутягин — политзэк, а для кого-то — изменник родины. Посему предлагаю категорию удавить. --the wrong man 21:20, 13 октября 2007 (UTC)

  • Оставить, категория существует также в других разделах, споры об отдельных личностях, внесенных в данную категорию должны решаться в обсуждении статьи, а не здесь. --Барнаул 21:55, 13 октября 2007 (UTC)
    Хорошо. Создам, пожалуй, категорию «Изменники родины». С ней, думаю, мы тоже решим все вопросы в рабочем порядке. ;-) --the wrong man 22:03, 13 октября 2007 (UTC)
    Статус политического заключенного официально признается правозащитными организациями, а «изменники родины» - это вообще неизвестно что, ярлык, который с изменением строя может превратиться в Героя России и диссидента. --Барнаул 22:26, 13 октября 2007 (UTC)
    «Измена Родине» — это статья такая в УК есть, если Вы не в курсе. Осуждённый по этой статье будет являться изменником Родины. Если впоследствии этот человек будет (был) реабилитирован — можно в таком случае и снять категорию.--Grebenkov 23:46, 13 октября 2007 (UTC)
    Неверно - учите матчасть. В действующем российском УК ст. 275 называется Государственная измена. Почувствуйте разницу. Родины-то давно уже нет, еще в 91 году ручкой сделала, а государство на её месте совсем другое. NVO 00:42, 14 октября 2007 (UTC)
    Ну, во-первых, статья называлась «Измена Родине» аж до 1997 года (поэтому кто там кому сделал ручкой в 1991-м — это оставьте для других тем). Во-вторых, содержание статьи осталось практически тем же самым и в источниках государственную измену продолжают называть изменой Родине: [3].--Grebenkov 10:10, 14 октября 2007 (UTC)
    Что-то ваш "источник" не открывается. Вижу только меню :"Книги Судоку Русский ПОП РЕЙТИНГ". Не похоже на АИ по правовым вопросам. NVO 12:04, 14 октября 2007 (UTC)
  • а нифига. главное в вики не «официально», а Википедия:Авторитетные источники. Оставить//Berserkerus22:54, 13 октября 2007 (UTC)
    Хм. А вот, предположим, посадят таки в Британии «бизнесмена» Лугового, а какая-нибудь правозащитная организация имени Андрея Януарьевича Вышинского объявит Лугового политзэком. Что тогда? :-) Всё-таки этих «правозащитных организаций» как собак. :-) --the wrong man 23:03, 13 октября 2007 (UTC)
    Такая превдоправозащитная организация никогда не будет признана правозащитным сообществом. Хуссейн и Милошевич не были никем признаны политзаключенными, хотя кому-то этого очень хотелось. --Барнаул 23:37, 13 октября 2007 (UTC)
    да плевать. есть Авторитетные источники полизаключения - значит иди в эту категорию. если их будет много, можно классифицировать, по странам, по эпохам и пр//Berserkerus00:04, 14 октября 2007 (UTC)
  • Категория ненейтральная. Помнится, что Эрих Хонеккер заявил, что в ГДР политических заключённых нет. (Все, кто сидели в тюрмах и считали себя политзаключёнными, на самом деле были обычными преступниками. Они ведь нарушили законы ГДР, например о запрете антисоциалистической пропаганды.) — Obersachse 23:11, 13 октября 2007 (UTC)
В категорию вносятся люди не на основании того, кто что сказал, а на основании признания их политическими заключенными правозащитным сообществом. Или Хонекер был представителем правозащитников :)?--Барнаул 23:34, 13 октября 2007 (UTC)
Барнаул, правозащитником может называться любой. Тобой нелюбимый Путин ведь тоже считает, что он защищает права. Нужны объективные критерии. — Obersachse 23:37, 13 октября 2007 (UTC)
Стоп, Томас. Правозащитник должен в первую очередь состоять в правозащитной организации, а кто как себя называет - вещь субъективная. Я могу себя назвать королем Великобритании, но им от этого не стану ни на секунду. И политическими заключенными не становятся, потому что правозащиник Б. сказал, что это так. Решение принимает вся организация и оно официально. --Барнаул 23:41, 13 октября 2007 (UTC)
Можно назвать себя и королём и королевой, но в Великобритании есть определённые законы, проводится коронация, посвящение и т.д. Правозащитная организация - дело другое. Вон, Фонд Русская Викимедия тоже можно было назвать "Правозащитный Фонд" :) И при регистрации слово никто не скажет. Зарегистрируют. И формально это будет организация правозащитников. :)--Pauk 05:57, 14 октября 2007 (UTC)
Минюст тоже может отказать в регистрации такого фонда, но даже если его зарегистрируют, то его влияние и авторитет не будет таким же как у Международной амнистии, Human Rights Watch или «Мемориала». К маргинальным правозащитникам прислушиваться никто не будет. --Барнаул 08:50, 14 октября 2007 (UTC)
А Мемориал - и есть маргинальная организация. Вот для меня источник "бабки у подъезда" куда более достоверный и авторитетный источник. Ибо они здесь живут. А то, что какой-то лорд в Ландане кричит, что в России нарушаеются права, пустой звук. Ибо он ни разу не был в России. --Pauk 01:05, 21 октября 2007 (UTC)
Преступник и политзаключённый — это не взаимоисключающие категории. Часть политзаключённых — преступники (это лица, чьё осуждение по соответствующим статьям является законным), часть — нет (это незаконно осуждённые и впоследствии реабилитированные лица). Однако обе эти категории являются политзаключёнными, если они были осуждены по соответствующим статьям УК. Правозащитные организации здесь вообще сбоку припёка, или есть осуждение по «политической» статье (например статья 58 УК 1926 года, ст. 277—280 УК РФ) — и тогда человек является политзаключённым, или его нет — и тогда он им не является. Список статей — легко составляется, авторитетных источников — в количестве --Grebenkov 23:46, 13 октября 2007 (UTC)
А если демонстранта сажают за хулиганство? Или оппозиционера за якобы недоплаты налогов? Возможностей у тоталитарных режимов много. Оценка зависит от точки зрения. Государство старается назвать их обычными преступниками, а они сами предпочитают статус политзаключенного. Ссылка на УК (причём России) нам не поможет. — Obersachse 00:19, 14 октября 2007 (UTC)
А если ты демонстрант не нужно бить витрины магазинов, а если ты оппозиционер, то это не даёт право не платить налоги... Часто бывает и так, что обычный преступник называет себя политическим. Так, для повышения статуса в обществе. --Pauk 06:03, 14 октября 2007 (UTC)
Если демонстранта осудят за хулиганство (равно как и оппозиционера за неуплату налогов) — он в лучшем случае будет «лицом, преследуемым за политические убеждения», а никак не политзаключённым.--Grebenkov 10:10, 14 октября 2007 (UTC)
А этим сейчас многие жулики и пользуются. Нахимичат делов в РФ, а потом пару заметок о засилье власти пишут. А потом в Ландан с квитанцией штрафа за превышение скорости едут. Типа, вот, начинаются преследования. :) --Pauk 01:05, 21 октября 2007 (UTC)
  • Немного посмотрел в enwiki — у них своих странностей хватает (например, en:Jaan Laaman). Если делать категорию — то в её названии должно быть указано, какой организацией данный человек признан политзаключённым. NBS 05:41, 14 октября 2007 (UTC)
За основу внесения людей в категорию использовались данные Международной амнистии. --Барнаул 08:50, 14 октября 2007 (UTC)
  • Гы. Уже сейчас ясно, будет та же херня, что и с категорией «Диктаторы». :-) --the wrong man 11:35, 14 октября 2007 (UTC)
  • Интересно, а что будет если включить в эту категорию статьи Сталин, Ленин, Троцкий, Камо? Вот с ними никаких сомнений, что царское правительство сажало их в тюрьмы и направляло в ссылки за их политическую деятельность.--Grebenkov 11:45, 14 октября 2007 (UTC)
  • Категория вполне нормальная, но статьи о людях должны вноситься не в неё, а в её подкатегории (по странам или по ещё каким-нибудь параметрам). Политзаключённых в одном СССР были миллионы. Сейчас же содержание категории соответствует категории «Политические заключённые России XXI века», да и то, на мой взгляд, маловато будет. Kv75 18:56, 14 октября 2007 (UTC)
Категорию на самом деле надо наполнить подкатегориями как в английской Википедии: Политические заключенные в СССР, в царской России, по странам и т.д. --Барнаул 21:29, 14 октября 2007 (UTC)
  • Удалить, ненейтрально, субъективно. Анатолий 01:01, 15 октября 2007 (UTC)
    А в чём субъективность? Я не специалист, но вообще бы ориентировался на статью, а не на признание организациями. Например, если в СССР по 58-10 или по 70, автоматически политзаключённый. Kv75 12:07, 17 октября 2007 (UTC)
  • Если делать с подкатегориями по организациям, признавших их политзаключенными, и по странам - можно и Оставить... Ilana(обс.) 07:11, 15 октября 2007 (UTC)
  • Удалить, категория нарушает один из основополагающих принципов проекта — ВП:НТЗ. Нельзя отдавать предпочтение каким-либо отдельным правозащитным организациям. -- Esp 10:56, 15 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. На самом деле ясно, о чем речь. Smartass 01:34, 20 октября 2007 (UTC)

Уточнение категории

Мною уточнено на основании каких критериев люди будут добавляться в данную категорию [4].--Барнаул 13:11, 14 октября 2007 (UTC)

Теперь эту категорию придётся с неизбежностью удавить, т.к. внаглую попран базовый принцип проекта — ВП:НТЗ. :-) --the wrong man 13:19, 14 октября 2007 (UTC)
Интересно, и что же теперь делать с людьми, которые были репрессированы за их политические убеждения задолго до того, как помянутые организации были созданы?--Grebenkov 17:16, 14 октября 2007 (UTC)
Убрал уточнение, позже можно будет уточнять отдельно и конкретизировать, например жертвы репрессий в СССР и т.д., так же как это сделано в английской Вики. --Барнаул 17:35, 14 октября 2007 (UTC)
Чтобы не было нарушение НТЗ, надо сделать категории типа "Осуждённые за измену Родине", "Осуждённые за шпионаж" и т.д. А если какая-то спонсируемая США, хорошо раскрученная в СМИ, организация, считает шпиона политзаключённым, то об этом надо упомянуть в статье. --Pauk 01:13, 21 октября 2007 (UTC)

Итог

Манекин, Роман Владимирович

  • Не соответсвует ВП:КЗП, длинный список книг и моногорафий удается обнаружить только на сайте автора в домене narod.ru и в его ЖЖ. Единственная книга, соавтором которой был номинант и по которой приведен ISBN "История философии. Учебное пособие для студентов российских вузов" гуглится только по сайтам автора, что довольно странно для издания 2004 года, когда практически любую значимую книгу можно заказать по интернет-каталогу. Возможно она представляет собой методичку какой-то кафедры, изданную для внутреннего употребления. --yakudza พูดคุย 20:43, 13 октября 2007 (UTC)
  • Спасибо, что просмотрели страничку "Манекин"! Не могу, однако, согласиться с приведенными доводами. "История философии" 23, 52 усл. печ. листа, официальный тираж - 4100 экз. В электронных магазинах описаний этой работы - полным полно: в этом может убедиться любой участник обсуждения. На личном сайте, кот. Вы упоминаете, приведено изображение книги. Какая же это методичка? На сайте приведены и изображения других книг. Многие из них вышли в начале 1990-х гг. в Донецке ("Альтернативность истории" с Коротаевым, Андреем Витальевичем, др.) Какие тогда были коды?. Зато на работу ссылаются, в том числе и в диссертационых работах - см. инт. (Просто наберите в поисковике "Альтернативность истории"). Сайт на "Народе", правда, ужасный! Знаю. Руки не доходят. Ну да это всего только - пыльный архив из публикаций! Книги-то есть! Есть их содержание. Видно, как выглядят. Многие из них (см. текст) написаны в соавторстве. Причем в соавторстве с другими членами сообщества Вики. Другие опубликованы в изданиях членов сообщества (того же Л.Й.Бородкина). Статей за подписью Манекина в интернете полно, причем, как в крупных российских изданиях, таких как Kreml.org, "Российский Кто есть кто?", так и не менее крупных украинских: "Украинская правда", "Вовремя", "Part.org" ets. На сайте приведены ссылки на эти издания. Самореклама? На "Яндексе" только 13.10.07-10 566, сайтов и не менее 718 страниц по запросу "Манекин". Приведены радиопрограммы (звуковой вариант - см. ipod), TV! И все это - легко проверить!

Вики, безусловно, авторитетный ресурс, но с точки зрения количества упоминаний (если речь идет о саморекламе)... Ну, еще одним ресурсом больше... Зачем мне это? Так что Вы, в общем, о чем-то не том.. Неприятно также, что Вы выставили страничку на удаления именно в тот день, когда ее "зеркало" появилось в украинском "сегменте" Вики. Это наводит на неприятные ассоциации. Трудно сказать, но может быть это что-то личное? Или политическое? Ну, так это все-не для Вики! Есть работы, есть автор. Для политических споров есть другие ресурсы. [[[Участник:Manekin|manekin]] 06:00, 14 октября 2007 (UTC)] С ув., Р.В.Манекин manekin 22:02, 13 октября 2007 (UTC)

Извините, если написал не в том месте. О том, что страничку поставили на удаление мне сообщили из Украины. А я, к стыду своему, еще не умею должным образом работать с Вики. Постараюсь исправиться!

  • Я категорически против удаления - Манекин Р.В. - известный публицист и ученый, автор множества статей. Я знаком с ним лично и не вижу причин, по которым информация о нем (весьма краткая) не может быть размещена в Википедии. Аргументы, выдвинутые в пользу удаления - несостоятельны. Тем более, что инициаторами удаления явлюятся люди, настроенные весьма необъективно (приверженцы украинского национализма).

Вот ссылки на некоторые его статьи: http://www.whoiswho.ru/main_page_mats/index_manekin.htm http://www.whoiswho.ru/main_page_mats/index_troyan.htm http://www.e-journal.ru/diss-st1-12.html Оставить. --Bogdan1542 14:57, 15 октября 2007 (UTC)

Товарищ усиленно пиарит себя любимого. Есть подозрение, что даже виртуал завёлся. Скромность нынче не в цене? --Имярек 23:52, 15 октября 2007 (UTC)
а это вклад участника --A2 07:33, 19 октября 2007 (UTC)
  • Спасибо за замечание. Нет я не виртуал. Хотя теперь статью о себе. любимом, сверяю теперь сам. Надеюсь, что сумею найти в интернете ссылки на публикации работ в бесспорных изданиях и привести их в тексте до конца обсуждения. Постараюсь быть убедительным. Причем, делаю это не для PR (зачем мне? упоминаний об этих работах вполне достаточно -см. Яндекс, Гугл, др). Просто дело в том, что на эти работы я ссылался не только в ВИКЕ, но и в других местах. Не хочеться выглядить обманщиком. Что же касается странички в ВИКЕ, ВИКА - дело корпаративное. Она хороша тем, что позволяет пройти "проверку на вшивость". Вот я ее и попытаюсь пройти. А там- на усмотрение сообщества. С ув., Р.В.М.manekin 09:20, 16 октября 2007 (UTC)
  • Ну вот. Я, по крайней мере, доказал, что не "виртуал" и не враль. Что написал - то написал. И "за кадром", если вы проверяли, осталось более,чем достаточно: каждый может в этом убедиться. А двигал мною в этой работе стыд: у вас в сети огромное число личных знакомых - почти вся университетская профессура (не самая лучшая, кстати сказать, ее часть), коллеги (бывшие и настощие), бывшие "соратники" по аспирантуре, по работе в Украиной, даже бывшие любовницы, :-) проч. И вдруг Манекин - "виртуал"! Потому что кто-то из творческой молодежи родного ему Донецка так решил! Так вот - нет, я с этим не согласен! Чужого мне не надо, а написанное - "не вырубишь топором"! Что же касается присутствия моей скромной личности в Википендии - я смотрю на это дело так: Википендия - не официальный орган, а орган сообщества; если кажеться полезным тот или иной член корпорации, она его принимает; нет - отвергает. И первое, и второе - вполне справедливо. Будет ли Манекин членом Википендии, или нет - он от этого не станет бездарнее или талантливее Андрея Коротаева или Л.И. Бородкина, вариант - Барсенкова или еще кого-то из бывш. кафедры истории КПСС (об Украине я вообще молчу: мнение о почти всех членах укрВИКИ от В.Ф. Януковича до бывш. партсекретаря кафедры КПСС Немири, а теперь "серого кардинала" Юдии Тимошенко, не говоря уже о Пирко, Билецком, Засядько, публицистов нациоаналистического журнала "Схид" и т.д., и т.п. у экспертного сообщества сложилось уже давно и вполне определенное; и никакая энциклопедия на него, разумеется, влияние оказать не сможет). А ссылок на статьи и интервью Манекина в инте и сейчас больше (и будет больше), чем на работы, скажем, Бойчевского или Пимонова. И в этом нет никакой заслуги Манекина: просто тема "больная", "горячая" - Украина!

А вообще говоря, дело вы делаете нужное. А в наши сволочные времена (вы ведь, как я понял, выполняете такой кропотливый труд, к тому же, бесплатно!!!) - еще и благородное. Слава Богу, теперь студенты даже в Мозилле могут легко найти термин "юнионизм (унионизм)" или "когнитивная карта", основные работы нужной им теме. Так что здесь - я ваш искренний сторонник! Всегда рад оказаться полезным. С иск. ув., Р.В. Манекин manekin 09:42, 17 октября 2007 (UTC)

  • Оставить. Значим. (По крайней мере более значим, чем Чубайс). Smartass 01:36, 20 октября 2007 (UTC)
  • Оставить Считаю значимым.--Анатолий (обс.) 13:22, 20 октября 2007 (UTC)
  • Оставить Интересные материалы, интересное направление, точка зрения нестандартная. Если в русской Википедии есть деятели типа Шухевича, не вижу причин, по которым из Вики должны быть вычеркнуты люди, представляющие совершенно другое политическое направление, причем в наше время. Jammie27 19:37, 21 октября 2007 (UTC)
  • Тираж «Истории философии» 4100 экз., рецензия на книгу «ДОНЕЦК Forever. ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ДОНЕЦКОГО КРАЯ» (тираж не указан), на работы ссылаются, приглашался на эфир «Народного радио» в качестве политолога --Butko 08:39, 23 октября 2007 (UTC)
    • Собственно, на мой взгляд, из всего вышеперечисленного под критерии значимости может подпадать только учебник "История философии", соавтором которого является Роман Манекин. Но насколько я знаю, тираж 4100 экз. не является достаточным формальным критерием для того, что бы автор (или соавтор) был автоматически оставлен в Википедии. По всем остальным критериям значимости номинант явно не проходит, ни как педагог 1/4 ставки доцента МГУ, и преподаватель информатики СШ 1134 [5], ни как предприниматель (финансовый директор кампании "Фининвест-14"), ни как журналист (Заместитель главного редактора журнала "Московский бухгалтер", редактор информационного и аналитического отдела ЗАО "Народное радио", нерегулярные публикации в других изданиях и т.д.) Рецензия на книгу "ДОНЕЦК Forever." размещена только на том сайте, где она опубликована (и нигде более ссылок на книгу нет, либо она не опубликована, либо опубликована совсем недавно в нерецензируемом издательстве), как политолога его приглашают в эфир радио, в котором он является сотрудником. --yakudza พูดคุย 08:35, 25 октября 2007 (UTC)
  • * Оставить. Значимость есть. Если в ру-вики есть два десятка никому за пределами Западной Украины не известных деятелей УПА, сын Шухевича, вдова Стецько, множество средних школ под именем лицеев и просто школ, то нет вообще ни одной причины, почему надо из русской же Википедии удалить статью об историке, представляющем мнение, лояльное к России.--Виктор Ч. 08:46, 25 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана в процессе обсуждения Alexandrov 08:55, 25 октября 2007 (UTC)

Итог

Высказывания Черчилля о Сталине

Требуется более тщательное решение вопроса о возможности наличия статьи в Википедии (альтернатива - перенос в Вики-цитатник). #!George Shuklin 20:18, 13 октября 2007 (UTC)

Сколько раз можно помечать на удаление одну и ту же статью? Я против удаления этой статьи. Если она содержит высказывания одного крупнейшего политического деятеля о другом, то

  • а) приведение таких цитат не запрещено.
  • б) такая статья имеет отдельную ссылочную и объектную ценность, т.е. ссылки на нее можно приводить из разных статей.
  • в) разбиение слишком больших статей на несколько маленьких прямо рекомендуется правилами Википедии. X-romix 04:09, 14 октября 2007 (UTC)
  • Уже голосовал ниже. Причины: 1.Статья полезна и информативна. 2.Она выделена из статьи Черчилль для удобства пользователей и дополнена. 3.Вопрос этот весьма часто поднимается, причём либеральные СМИ постоянно твердят, что человек в здравом уме и твёрдой памяти, а тем более Черчилль, ничего хорошего сказать о Сталине не мог, потому что так не должно быть в их понимании. Поэтому объявляют фальшивками - ату, это Нина Андреева за Черчилля написала в 1990 году (без шуток, сам читал в Новой газете). Между тем на Вифе в 2006 публиковался скан той самой статьи со словами Черчилля в оригинале--Виктор Ч. 14:49, 14 октября 2007 (UTC)
    А не подскажете где этот скан (или что-нибудь еще в виде картинок), я его пожалуй в статью внесу. Я вот думаю еще "Правду" от 9(10?) ноября 1945 года отсканить с напечатанной там речью Черчилля.
    Скан в виде ссылки был на ВиФ2.нет. Поищите в поиске темы типа "Черчилль, Сталин, Британника, речь в палате" - это кстати побудило и меня искать всякие афоризмы Черчилля, тема там тоже есть

Предыдущее обсуждение

В Викицитатник? Сайга20К 16:29, 25 сентября 2007 (UTC)

По-видимому, туда. Кроме цитат, в статье ничего нет. (+) Altes (+) 18:04, 25 сентября 2007 (UTC)
Дополнил статью еще несколькими указаниями на отзывы Черчилля о Сталине. Прошу заметить, что там не только сами цитаты, но и комментарий о подлинности отрывка 21 декабря 1959 г. - речь в Палате общин. X-romix 12:50, 27 сентября 2007 (UTC). Кстати, почему есть раздел Фултонская речь Уинстона Черчилля - фултонскую можно, а речи о Сталине, несмотря на полемику по ним и их подлинности - нельзя отдельно размещать? Прошу Оставить. X-romix 10:36, 27 сентября 2007 (UTC).
  • В крайнем случае - добавить в статью о Черчилле. The Deceiver 23:02, 25 сентября 2007 (UTC)
  • В нынешнем виде - однозначно Оставить. Ни в коем случае не сокращать. На ВИФе доказана подлинность. А то некоторым вообще не нравится, как это Черчилль о Сталине мог что нормальное сказать --Виктор Ч. 03:24, 26 сентября 2007 (UTC)
  • Попробую пояснить. По теме цитат Черчилля ведутся обсуждения (т.к. новый учебник истории теперь содержит высказывание Черчилля о Сталине "про соху и бомбу"). Эта цитата теперь объявляется ложной. В вики-статье "Черчилль, Уинстон" это было сделано в грубой форме (фальшивка, подделка), я поправил. Решил вынести отдельно эти цитаты с пояснениями, откуда что взято - в статье Черчилль получилось бы их много и с деталями про фальшивки и подделки, которые там, пожалуй, не нужны. X-romix 06:52, 26 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Не сокращать. --Smolov.ilya 09:25, 5 октября 2007 (UTC)
  • Оставить Потому что эти высказывания - любимая тема множества обсуждений, будет полезно сверяться.
Итог

Вопрос выходит за рамки стандартных правил, полагаю необходимым более широкое обсуждение. #!George Shuklin 20:18, 13 октября 2007 (UTC)

Продолждение обсуждения

Господа, а находятся ли оригиналы этих высказываний в Викицитатнике? Вообще не худо было бы попытаться написать такую статью в en.wiki и посмотреть, как тамошняя публика оценит по части подлинности цитат и тенденциозности их подборки. Потому как из нашей текущей версии прёт явный PoV, можно подумать что Черчилль прямо такой друг Сталина был. А ведь мало ли кому он комплименты говорил. Есть сведения, что Черчилль даже с Муссолини вёл переписку. Incnis Mrsi 21:15, 13 октября 2007 (UTC)

  1. Оригиналы этих высказываний находятся там, где им и полагается быть - по указанным в статье ссылкам. Разве в других случаях цитирования это делается не так? Почему этот случай должен быть особым.
  2. Если цитаты уместны в цитатнике, то почему они не уместны в статье. Разве не разрешены цитаты в статьях? Тем более, что у статьи есть и другое информационное наполнение, помимо этих цитат.
  3. Англоязычные специалисты обсуждали эти цитаты на форуме vif2ne.ru. Их аргументы по поводу подлинности цитат представлены в статье с указанием ссылки на источник.
  4. Кто хочет писать англоязычную статью, пусть ее пишет. Если можно англоязычную, то почему нельзя русскую. Или русские принадлежат низшей расе - они не имеют права ничего хорошего про своих деятелей писать и цитировать?
  5. Что там и из чего прет я не вижу - докажите ссылкой на конкретный пункт правил, который запрещает статьи с цитатами.
  6. Черчилль был если не личным другом, то военным союзником Сталина. Они встречались в Кремле (и не только в Кремле), обсуждали важнейшие для того времени вопросы (открытие второго фронта и т.д.). X-romix 03:37, 14 октября 2007 (UTC)
«Если Гитлер вторгнется в ад, я произнесу панегирик в честь дьявола.» Уинстон Черчилль Тогда уж добавьте это тоже. Для раскрытия темы. Abune 23:03, 14 октября 2007 (UTC)
  • Удалить Что касается этой подборки - Черчиль покупал так жизни английских солдат - за дешево! А Сталин чтобы услышать такое лил русскую кровь рекой. Вы молодой человек еще жизни не знаете - так дешево купились. Abune 23:11, 14 октября 2007 (UTC)
  • Удавить как неформат. Таких псевдостатей можно тысячи настругать: «Высказывая Хрущёва о Сталине», «Выцсказывания Путина о Сталине», «Высказывания Ельцина о Путине», «Высказывания Пупкина о Ельцине» и т. д. --the wrong man 00:42, 14 октября 2007 (UTC)
    • Что значит слово "Удавить". Считаю это личным оскорблением. Все тысячи будем "удавливать"? А ничего что люди тратят свое время, и пишут статьи, не для того, чтобы их удаляли, а для того, чтобы другие люди (которым они интересны) их читали? X-romix 03:37, 14 октября 2007 (UTC)
  • Удавить. Если высказывания столь важные, то можно их поместить в статью о том, кто их высказывал. — Obersachse 00:48, 14 октября 2007 (UTC)
    Удавить - это повесить. Вы, уважаемый немецкий администратор русской Википедии, вроде на не форуме, а вроде как и в Википедии. Удивляюсь я Вашим словам--Виктор Ч. 15:42, 15 октября 2007 (UTC)
    • Если можно помещать тот или иной текст в одну статью, то почему нельзя - в другую статью (тем более что правила Википедии рекомендуют разбивать большие статьи на несколько маленьких статей). X-romix 03:37, 14 октября 2007 (UTC)

Перемещение в цитатник

  • Удалить, цитаты - это формат цитатника, и проверить, чтобы из статей о Сталине и Черчилле была ссылка на страницы викицитатника. --Veikia 22:15, 14 октября 2007 (UTC)
    Не согласен + нет такого правила. Мы удаляем статьи по правилам или по прихоти отдельных участников, у которых левая нога зачесалась? Вы лично будете всю Википедию проверять на наличие цитат в цитатнике? X-romix 23:07, 14 октября 2007 (UTC)
  • Удалить из википедии, перенести в викицитатник. --Водник 15:56, 15 октября 2007 (UTC)
В цитатнике будут (если будут) одни голые цитаты, которые сотрут, потому что, вот, к ним нет достоверных комментариев, которые невозможно поместить, потому что комментарии, понятно, неформат для цитатника. К тому же судьба страницы Русский язык на Украине, которую в цитатнике дважды два разных админа полностью стирали напрочь под предлогами: "политикой занимайтесь на Википедии" и "здесь этого не будет" (цитаты обоснования удаления, причём сначала причиной удаления была вандализация страницы анонимом-!), говорит сама за себя (а все слова там были стопроцентно достоверны, с источниками, причём представляли минимум две разные точки зрения).--Виктор Ч. 17:04, 15 октября 2007 (UTC)
  • Удалить. Неформат. Сомнительна значимость цитат Черчилля отдельно от самого Черчилля, а следовательно и целесобразность отдельной статьи для них. Цитаты следует перенести в Викицитатник, а те немногие авторские вложения встроить по смыслу в статьи о Черчилле и Сталине. OckhamTheFox 08:32, 20 октября 2007 (UTC)
  • Я против такого развития событий (тем более это будет не по правилам - у меня много других статей с обширными цитатами, давайте их все тоже удалим). Цитаты переносите в вики-цитатник, но не убивайте здесь (они нужны для выяснения вопроса, кто и что говорил, и почему Черчилль дружески относился к Сталину). Полит-цензуру иноязычными участниками в данном контексте считаю недопустимой. Мне не хочется сейчас говорить про ксенофобию, расовую ненависть и антирусский фашизм - к счастью, Черчилль и Рузвельт не страдали ни тем, ни другим, ни третьим (по крайней мере, в те моменты, когда им угрожала опасность). X-romix 11:28, 20 октября 2007 (UTC)

Переименовать и оставить

  • Переименовать и оставить Тема важная, поскольку очень много копий сломано по вопросу говорил Черчилль так о Сталине или нет (про соху и бонбу). Эта речь часто цитируется, поэтому хорошо бы иметь такую статью, которая бы проясняла вопрос о ее происхождении. Поэтому предлагаю переименовать статью так, чтобы статья была посвящена исключительно этому вопросу. А "Высказывания о ..." - это слишком общее название. Может быть так -Речь Черчилля о Сталине (про соху и бомбу) или, поскольку возможно Черчилль такой речи не произносил, то по цитате Речь: "...принял с сохой, а оставил с атомной бомбой... "--85.140.2.34 04:59, 14 октября 2007 (UTC)
    • Пожалуй, соглашусь с переименованием. Предложу еще вариант: "Высказывания Черчилля о Сталине (и обсуждение источников их происхождения)"? Т.к. там не одна близкая по смыслу цитата (когда Черчилль хвалит Сталина), а множество таких цитат за разные годы. X-romix 13:00, 14 октября 2007 (UTC).
    • Прошу заметить, что я не за всякое переименование, а только за неискажающее смысл и контекст военного времени и послевоенного мироустройства. Полит-цензуру, сокращение контекста, и вырезание "неугодных" высказываний У.Черчилля о военном союзнике И.Сталине считаю недопустимой, ложной и оскорбительной практикой. X-romix 13:17, 20 октября 2007 (UTC)

Британника и Исак Дойчер

  • Удалить как орисс и дезинформацию. Либо переписать как статью о приписываемых Черчиллю словах о Сталине, тех которые якобы от 1959 года. Материалов о поддельности этой цитаты полно в сети, сама она цитировалась бессчетно, так что история о подделке на статью вполне тянет. Остальные цитаты в этой статье либо незначимы (про Фултонскую речь есть отдельная статья), либо так же сомнительны, что и речь 1959 года и требуют потому более авторитетных источников, чем ссылка на какой-то форум (речь 1945 года), либо являются прямой дезинформацией (первая цитата из Британники - сейчас проверил, текст такой там действительно есть, но автор его - Isaac Deutscher, который сам был марксистом, а вовсе не Черчилль). В целом собрание сомнительных тенденциозно подобранных материалов - несомненный орисс. 24.222.179.176 05:02, 14 октября 2007 (UTC)
Вот, кстати, наглядный пример NPOV в Британнике - статью о Сталине дают писать коммунисту. Давайте не будем им уподобляться. 24.222.179.176 05:15, 14 октября 2007 (UTC)
Давайте не будем Вам уподобляться. Джона Кеннеди только за то, что он не захватил Кубу и мирно урегулировал Карибский кризис, постоянно в правой прессе называли и марксистом, и красным, и замаскированным коммунистом. Затем его просто убили.--Виктор Ч. 18:08, 14 октября 2007 (UTC)
При чем тут Кеннеди-то? Почитайте статью о Дейчере - его не "называли", а он был самым настоящим членом компартии и никогда этого не отрицал. 24.222.179.176 18:23, 14 октября 2007 (UTC)
    • Принадлежность статьи Британнике определенного года издания доказана неоднократными обсуждениями. Истинность или ложность цитаты Исака Дойчера не доказана. Если редакционный совет Британики доверил написание статьи этому человеку, и более того пропустил эту цитату в тираж (то есть не вызвала она внутреннего отторжения у редакции на тот момент), то почему бы не процитировать эту самую Британнику. Получается, что автором цитаты был не только Дойчер, но и вся редакция Британники на тот момент, которая читала статью о важном политическом деятеле СССР. Если Вы считаете что они все сказали неправду (или ее не почувствовали) в самом авторитетном на тот момент британском издании, то напишите это в самой статье (со ссылкой на авторитетное мнение). X-romix 13:00, 14 октября 2007 (UTC)
Любую статью в любой энциклопедии кто-то пишет. Если что-то написал Исаак Дойчер, то приписывать ему цитаты Черчилля - любимое занятие маккартистов. Обвиним-ка, что в самой авторитетной в мире энциклопедии перепечатывают выдумки о словх того, про кого пишут - а Британника, как пипл, всё с..напечатает. В такое кто-то верит? Да если тот был троцкист, как пишут одни, или марксист, как другие, или скрытый марксист (!-очень удобная формулировка, про Кеннеди тоже такое писали) - тогда редакция Британники его послала б куда подальше, потому что Чечилль, наоборот, ярый консерватор.--Виктор Ч. 16:08, 14 октября 2007 (UTC)
Что значит "не доказана"? Это издание Британники у меня на полке стоит, могу сфоткать страницу. В конце всей статьи Stalin - подпись I.D., что в начале первого тома расшифровывается как Isaac Deutscher. Никаких кавычек вокруг цитаты нет, Черчиль в этом месте статьи не упоминается вообще. О чем тут спорить? Вставлять эту цитату в статью "цитаты Черчилля" - прямая ложь. Статья в Британнике, кстати, весьма далека от NPOV, даже если не знать кто ее писал. В Википедии такое бы точно долго не прожило. Ну да фиг с ними, лично меня больше интересует, чтобы в Википедии не было вранья. 24.222.179.176 18:17, 14 октября 2007 (UTC)
Хорошо, убираю до выяснения. На скан/текст этой статьи из Британники кстати будет интересно взглянуть. X-romix 18:31, 14 октября 2007 (UTC)
Пожалуйста: [6]. А вот когда будет новая статья про фальшивые цитаты, приписываемые Черчиллю, там этот текст нужно будет привести с правильной атрибуцией - поскольку это, очевидно, первоисточник фразы о "сохе и атомной бомбе", которую потом приписали Черчиллю. 24.222.179.176 19:55, 14 октября 2007 (UTC)
Спасибо. Про новый текст чуть ниже (я там кое-что переработал, надеюсь что всех устроит). Кстати если статью грохнут то ничего не будет (по крайней мере с моей стороны), т.к. меня это обидит. :-( X-romix 23:07, 14 октября 2007 (UTC)
Текущая версия про Дойчера всех устраивает? X-romix 08:13, 15 октября 2007 (UTC)
Поместил Вашу картинку в статью. Можно у Вас для выкладывания попросить версию покрупнее (а то буковки плохо видно...)?
Я ее не ужимал. На Фотках.ком доступна большая версия, там все видно. Только не уверен, законно ли выкладывать это в Википедии - но это пусть здешние специалисты решают. 24.222.179.176 20:13, 15 октября 2007 (UTC)
Большую версию не могу скачать - подскажите пож. прямую ссылку, или куда нажимать? Инь Янь вроде бы еще выкладывал. На форуме попробую еще поспрашивать.
Прошу прощения - кажется, полная версия выдается только автору :( Положил сюда: [7] На википедию я грузить все-таки не хочу - по-моему, под fair use это не подходит. 24.222.179.176 01:34, 17 октября 2007 (UTC)
Спасибо, обновил. X-romix 08:41, 17 октября 2007 (UTC)

Авторитетность источников

  • Хорошее оформление статьи производит приятное впечатление, однако аккуратно оформленные ссылки ведут на какие-то форумы и прочие сайты непонятного статуса вроде ресурса с удивительным названием "ИВАНОВ ПЛЮС РАБИНОВИЧ". Считать всё это авторитетными источниками довольно затруднительно - а без ссылок на авторитетные источники любой набор цитат не имеет никакого смысла. Если источниковедческая база статьи не будет приведена в порядок - удалить. Андрей Романенко 07:31, 14 октября 2007 (UTC)
    • Спасибо, Вы правы. Я сейчас нашел ту же самую статью в Российской Газете (это авторитетный источник?). http://www.rg.ru/2005/08/23/nemyslimoe.html Сверю цитирование и поставлю ссылку на нее (вот только успею ли). Насчет форума vif2ne.ru - это военно-исторический форум, он достаточно известный и посещаемый (в частности, там общаются авторы военно-исторической литературы). Оттуда я взял пост И.Пыхалова с указанием на Британнику. И кажется еще А.Паршева (он там тоже обсуждал эту тему). Также оттуда я взял критические отзывы по поводу подлинности цитаты Черчилля (участник Chestnut из Великобритании запрашивал архив и свидетельствует о не-наличии такой речи именно на эту дату, отсутствие в этот момент заседания Палаты общин, и болезнь Черчилля - его точку зрения, то есть его свидетельство, я в статье отразил). X-romix 13:00, 14 октября 2007 (UTC)
        • Конечно, не устраивает. Интервью в российской газете смешно даже предлагать как АИ по этой теме. Пожалуйста, дайте ссылку на авторитетный источник на языке оригинала, по возможности близкий к годам жизни Черчилля. А с учетом того, что с Британникой нас уже пытались обмануть, а также и того, что эти цитаты авторы считают заслуживающими аж отдельной статьи в википедии - думаю, не будет лишне попросить в подтверждение и скан страницы из англоязычного источника. Кроме того, даже если вы докажете подлинность цитат, вам все равно нужно будет доказать их значимость - кто когда их цитировал, писал о них и т.п. Иначе это орисс даже с подлинными цитатами. Лично для меня очевидна значимость только последней цитаты, и только для статьи "Высказывания о Сталине, приписываемые Черчиллю в Российских СМИ", а не для этой. Которую по-прежнему Удалить. 24.222.179.176 19:13, 14 октября 2007 (UTC)
1. Вы уже голосовали. 2. Вы анонимно голосуете.--Виктор Ч. 19:15, 14 октября 2007 (UTC)
1. Я не голосую, а привожу аргументы за удаление. 2. И что? 24.222.179.176 19:43, 14 октября 2007 (UTC)
Кстати это голос не администратора Андрея Романенко. Интересно услышать все-таки его мнение, т.к. вопрос был к нему. X-romix 09:45, 18 октября 2007 (UTC)

Статья существенно переработана

  • Процитирована статья Н.Андреевой (видимо именно она впервые приписывает Черчиллю "плуги и бомбы").
  • Процитировано англоязычное интервью Н.Андреевой про "плуги и бомбы" - цитата, оказывается, по ее же словам принадлежит американскому историку Алексу де Джонгу (Alex de Jonge).
  • Процитирован Э.Радзинский (который приводит похожую часть цитаты про Ялтинскую конференцию и вставание при появлении Сталина, ссылаясь на "воспоминания Черчилля" - я надеюсь что он взял цитату не у Н.Андреевой).
  • Процитирован другой перевод речи в Палате общин 1942 года, который послужил началом предполагаемой цитаты (время сделано прошедшим, но смысл слово в слово сохранен - кто-то мощно задвинул).

Короче, общий итог - к подлинному набору цитат Черчилля Н.Андреева приделала хвост "про плуги и бомбы", взятый из Алекса де Джонга. Вероятно, Н.Андреева просто ошиблась, когда цитировала (возможно, с переводом) фрагменты из книги этого автора. Последующие публицисты прихреначили цитате дату 80-летия Сталина (видимо посчитали арифметически, что Н.Андреева пишет про 1919+40 лет, прикинули что это еще и 80-летие Сталина, и влепили эту дату). Также в начало приделали речь 1942 года, переведя ее в прошедшее время.

В таком виде (возможно, с доработкой) статья всех устроит? X-romix 23:07, 14 октября 2007 (UTC)

«Если Гитлер вторгнется в ад, я произнесу панегирик в честь дьявола.» Уинстон Черчилль Тогда уж добавьте это тоже. Для раскрытия темы. Abune 00:17, 15 октября 2007 (UTC)
Илья Муромец (самолёт) - на плуг мало похоже. Вся это брехня про плуг - тезис красной пропаганды. Abune 00:22, 15 октября 2007 (UTC)
  • Оставить Но нужно заменить ссылки на "Российскую Газету", убрать ссылки на ВИФ -они здесь явно не причём, и главное - выяснить были ли критические, анти-Сталинские высказывания Черчилля. Картина должна быть полной. С Ниной Андреевой - интересная информация.
  • Оставить Оставьте статью, она очень хорошая! Fhneh 14:21, 15 октября 2007 (UTC)
  • Оставить Тема очень серьёзная существует множество мнений что говорил или не говорил Черчель. Об этом написано множество статей и всяких комментариев. Из-за обилия материала необходима отдельная статья--Jaro.p 15:14, 15 октября 2007 (UTC)
  • Статья максимально полно дополнена, на неё любо-дорого посмотреть. Меня этот вопрос занимал, так не мог на русском языке найти ответ, а тут всё разложно по полочкам, проделана большая работа. Совершенно серьёзно предлагаю выдвинуть её в хорошие статьи.--Виктор Ч. 15:44, 15 октября 2007 (UTC)
  • Не спешите с "хорошестью". С Дойчером разобрались - но в результате статья частично перестала соответствовать своему названию. В названии Черчилль, а в тексте Дойчер да Андреева. Так нельзя. Либо уберите Андрееву - тогда от статьи мало что останется, либо переименуйте: Высказывания о Сталине, приписываемые Черчиллю. Не хотите? Ну тогда продолжим разбирательство по остальным цитатам. Если будем продвигаться так же успешно, как с Дойчером, в конце концов, боюсь, другого выхода просто не останется. Итак:
  • К цитате 1945 про "отца своей страны" по-прежнему нет источника. Российская газета - не источник. Еще раз: или давайте нормальный источник, или убирайте цитату. Если сможете найти Правду с этой речью, но не найдете англоязычный источник - цитату можно будет оставить, но аргументов за "Высказывания Черчилля" в названии будет еще на один меньше.
  • К цитате 1942 источник есть, ура. Теперь следующий этап: (1) докажите значимость этой цитаты - кто когда на нее ссылался или упоминал; и (2) либо докажите ОТДЕЛЬНУЮ значимость неправильного перевода, либо уберите его.
  • Фултонская речь: обоснуйте значимость именно этого отрывка. Кто именно его цитировал отдельно, ссылался? Тем более что про Сталина там только одно предложение, остальное про народ России.
  • Письмо Рузвельту: опять же, в чем значимость? Что они пили и кто кого целовал?
Пока все эти замечания не будут учтены - я за переименование (как минимум) или удаление. 24.222.179.176 17:09, 15 октября 2007 (UTC)
  • Соглашусь - у Вас пожалуй удачная формулировка. Безусловно надо предупредить читателя что с какого-то момента идут "Высказывания о Сталине, приписываемые Черчиллю". Так я и сделаю. X-romix 10:10, 16 октября 2007 (UTC)
  • В таком виде устроит? Заметьте что я пытаюсь корректно отразить точки зрения, ссылаясь на те источники из имеющихся, которые наиболее авторитетны. Поиск лучших и более близких к оригиналу источников я не исключаю, пожалуйста конечно их приводите. Деление цитат и абзацев на значимые и не значимые считаю неуместным, да и гугл-поиск (если заключить поисковую фразу "в кавычки" даст число вхождений фразы в различных интернет-обсуждениях, что является положительным признаком значимости, интересности для читателей той или иной цитаты). X-romix 11:05, 16 октября 2007 (UTC)
Вот полстатьи после этого заголовка - это уже нормально. Претензии есть по мелочи, но можно работать. А вот то что идет до этого заголовка - извините. Источника для крайне подозрительной цитаты 1945 года ("отец народа") так и нет. Из остальных - кроме речи 1942 года, я не вижу релевантности в упор, даже если судить по тексту самих цитат, а не по их известности и упоминаемости. Какие-то мелкие бытовые подробности, куски политических переговоров, вырванные из контекста, да признания в любви к России. При чем тут Сталин? Еще раз: из первой половины статьи заявленному названию соответствует ТОЛЬКО цитата из речи 1942 года. Все остальное нужно убирать просто по логике статьи. не говоря уж об ориссности. Если же (как я подозреваю) все эти цитаты имеют только то значение, что послужили кому-то материалом для фальшивок/искажений, описанных во второй половине статьи - ну так и перенесите их туда, во вторую половину, с соответствующими комментариями. Первая половина тогда исчезнет вообще, и всю статью можно будет со спокойной совестью переименовать и снять с удаления. 24.222.179.176 01:47, 17 октября 2007 (UTC)
Источник речи от 1945 года - Российская газета (официальный орган Правительства Российской федерации), которая ссылается на газету "Правда" от 9 ноября 1945 года (или 10 ноября, там указано 7-е "через 2 дня"). То есть, источник на мой взгляд вполне проверяемый. По поводу сокращений, незначимости, нерелевантности и т.п.: цитаты расположены в основном в хронологическом порядке. Высказывание Черчилля о Сталине за какую именно дату Вы считаете "неправильным"? Я предлагаю наоборот включить как можно больше всего (принцип размещения - хронологический), т.к. Википедия от этого не треснет, а забота о читателе - задача оглавления, поиска по нажатию клавиш Ctrl-F и т.п., а не полит-цензуры с ножницами.
Источник проверяемый, но не авторитетный. Цитата сомнительная, поэтому для нее источник нужен гораздо более достоверный, чем чье-то интервью в РГ. Еще раз - найдете хотя бы Правду с фразой "отец своего народа" - цитата будет уместна во второй половине статьи. Нет - значит она будет убрана. (Что найдете англоязычный источник я уже почти не надеюсь, но если найдете - будем обсуждать дальше.) Какие именно цитаты я считаю нерелевантными - см. выше с обоснованием. ВАШЕ дело доказать их релевантность. "включить как можно больше всего" - противоречит сути википедии, см. ВП:ЧНЯВ. Вы же не докажете, что именно эти цитаты - есть все, что Ч говорил о С. То есть цитаты выбраны, а выбирать по своей воле нельзя - это орисс. Вы должны доказать для каждой цитаты значимость отдельно, плюс к тому обосновать их выбор как осонованный на каком-то вневикипедическом источнике и соответствие заглавию. Например, по отношению ко второй половине статьи все условия выполнены: есть значимость (все это цитировалось неоднократно); отбор цитат не произвольный, а основан на том, что именно чаще всего цитируют в российских СМИ и об истинности чего идут споры; содержание соответствует заглавию (раздела, а не статьи). То есть вторую часть статьи следует выделить в отдельную статью "Высказывания, приписываемые..." и улучшать дальше. Первая же - орисс. Да и не очень-то исс, а просто набор случайных цитат, из которых даже заглавию в полной мере соответствует только одна (уже говорил, какая). 24.222.179.176 00:49, 18 октября 2007 (UTC)
Ну соглашаться или нет - дело ваше. Аргументы я привел, пусть админы смотрят на статью и решают. Мое окончательное мнение - в таком виде статья орисс, причем орисс уже в самом названии, так что либо переименовать, либо (оптимально) выделить вторую часть в отдельную статью, а эту прибить. Мой вклад - в основном в англовики, хотя какое это имеет значение? 24.222.179.176 21:53, 18 октября 2007 (UTC)
  • Отлично, если что можно будет к Вам обращаться? В частности, каким-то образом хотелось бы запросить скан речи Черчилля от 7 ноября 1945 года (если он публиковался) и скан некролога Сталину в Манчестер Гардиан (автор - Дойчер, там есть про соху и бомбу, в целом некролог, кажется, доброжелательный)... X-romix 09:08, 19 октября 2007 (UTC)

Перенесу голос ошибочно внесенный на страницу статьи 00:27, 15 октября 2007.

Оставить Статья, на мой взгляд, очень объективно отражает мнение Черчилля о роли Сталина в истории России. Эту статью однозначно необходимо оставить.

X-romix 09:32, 18 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Известный в России сюжет, освещено и проиллюстрировано хорошо, народ будет обращаться за справками. (Любопытна структура мифа: Черчилль [преображённый в данном эпизоде из троцкиста, что само по себе забавно] оказывается высшим арбитром, подводящим прочувствованный итог под жизнью Сталина; изумительна мысль о том, что даже не лично Черчилль, а Палата Общин в 1959 году как-то будет отмечать юбилей Сталина, будто дело в Албании происходит; его дежурным тостам в годы войны, относительно которых сам Сталин, как к нему ни относись, никаких иллюзий не питал, придаётся огромное значение; хотя, казалось бы, какое дело настоящему коммунисту, особенно сталинской закалки, до Черчилля? низкопоклонство перед Западом какое-то). --Mitrius 00:35, 19 октября 2007 (UTC)
Это все верно. Но вы говорите о другой статье - той, которую я предлагаю выделить из этой: Высказывания о Сталине и России, приписываемые Черчиллю. У этой же статьи - неизлечимый орисс уже в заголовке, ибо никто не может гарантировать полноты такого списка, а в выборочном виде он ни на чем не основан. 24.222.179.176 19:31, 19 октября 2007 (UTC)
  • Можно гарантировать если не полноту, то хотя бы открытость этого списка (все желающие могут дополнить). X-romix 22:31, 19 октября 2007 (UTC)
  • Цитаты обоснованны - если считаете обоснование ложным, докажите это (указан конкретный номер бумажного издания, при случае я его отсканю, но не обязан т.к. есть свидетельство федерального издания Правительства РФ). И покажите все-таки пожалуйста Ваш вклад. X-romix 08:25, 20 октября 2007 (UTC)
  • Сейчас такие тосты трудно себе представить, но тогда по определенным причинам они могли казаться вполне уместными. Черчиллю вовсе не улыбалась очередная ракета Фау, но уже с ядерной начинкой, в случае затягивания войны. Дорнбергер например об этом (о таком желании Гитлера) пишет X-romix 09:08, 19 октября 2007 (UTC)

Аналогичные статьи

Попытался отыскать аналоги.

То есть, эти статьи было создавать можно, а статью с высказываниями Черчилля о Сталине - нельзя? X-romix 13:54, 23 октября 2007 (UTC)

В статье Википедия:Значимость есть критерии значимости.

  • Проверка временем: историческая значимость
  • Общественный интерес: массовая значимость

Высказывания Черчилля безусловно под них подпадают, т.к. обсуждаются на многих форумах (другое дело, что часто подвергаются фальсификации как той так и другой стороной в споре об этих высказываниях - одна сторона их приукрашивает, а другая объявляет полностью ложными). Статья призвана примирить обе позиции, и разобраться, какие цитаты истинные, и находят под собой источники, а какие-нет. X-romix 13:54, 23 октября 2007 (UTC)

Отлично - тогда создайте статью Сталин застал Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой и перенесите туда все об этой цитате и ее фальсификации. К такой статье у меня претензий не будет. Под нынешним же заглавием - повторяю в надцатый раз - статья неприемлема как орисс даже если все цитаты в ней с безупречными источниками (чего нет). В крайнем случае соглашусь на Высказывания Черчилля о Сталине, обсуждавшиеся в СМИ России, хотя это уже хуже, так как неявно подразумевает принадлежность ему и доказанных фальшивок. И в любом случае я уберу "отца народа", если вы не найдете для него нормальный источник, а также фултонскую речь и поцелуи робких девушек, так как для них не показана значимость и релевантность. Все это я вам уже писал, но вы меня как будто не слышите. 24.222.179.176 21:43, 25 октября 2007 (UTC)
У меня будет претензия к половинчатой статье, которая не отражает действительного положения вещей. Значимость доказана. Попытку ополовинивания статьи и вырезания из нее существенного мнения Черчилля от 8 сентября 1942 года и от 7 ноября 1945 года считаю недопустимой практикой, не имеющей прецедента. Покажите Ваш вклад, иначе я не могу найти с Вами общий язык, понять Ваш ход мысли. Надеюсь что Вам нечего скрывать в своем языковом разделе, и Вы не пишете ничего такого о России, что могло бы бросить на Вас тень. X-romix 07:38, 26 октября 2007 (UTC)
О-о. А-а. Меня заподозрили в русофобии. Пойду выпью йаду. Подводящих итог прошу обратить внимание, что участник x-romix так разволновался по поводу моего вклада и политической благонадежности, что так и не нашел времени ответить на мои вполне конкретные претензии к отдельным цитатам. И что если эти неподтвержденные/нерелевантные/незначимые цитаты убрать, останется ровно одна - фальшивка про соху и бомбу. Что сделает существование этой статьи под нынешним заглавием окончательно невозможным. На этом я обсуждение заканчиваю, ибо надоело повторять одно и то же десять раз. 24.222.179.176 16:37, 26 октября 2007 (UTC)
"1 мая в 21 час Геббельс принял цианистый калий" (с) Геббельс, Пауль Йозеф. X-romix 17:20, 26 октября 2007 (UTC)
  • Переделал немного статью: добавил еще одну цитату (9 мая 1945 года, радиовыступление), изменил заголовки приписываемых цитат Н.Андреевой, Британника etc. (чтобы никого не смущать, и чтобы беглое прочтение не оставляло впечатление, что это цитаты Черчилля), добавил еще картинку, и изменил порядок расположения изображений (так вроде бы лучше). Будем номинировать в хорошие статьи? :-) X-romix 14:43, 29 октября 2007 (UTC)

Итог

  • Удалено. См. ВП:ЧНЯВ: Википедия - не сборник цитат, "Если вы хотите создать список цитат, то поместите его в нашем братском проекте — Викицитатнике.". Есть проект Викицитатник, в который вся информация из удалённой статьи может быть перенесена. Исходный текст статьи может быть предоставлен любым адином. MaxiMaxiMax 21:15, 5 ноября 2007 (UTC)

Me-fm

Спам-ли? Судить, наверное, по ВП:ВЕБ. --Peni 19:41, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

{{db-nn}}. #!George Shuklin 03:29, 14 октября 2007 (UTC)

Гробман, Михаил Яковлевич

Удалить, малозначимо. - Dima Dremkov 18:38, 13 октября 2007 (UTC).

Итог

Оставлено (собственно, доводов за удаление и не было). Андрей Романенко 00:29, 22 октября 2007 (UTC)

{{Offensive pictures}}

Клон {{offensive}}. Что ещё за обидные изображения? Удалить. --Volkov (?!) 18:37, 13 октября 2007 (UTC)

  • Удалить, этот шаблон - нарушение ВП:ОРИСС в чистом виде. Мы не имеем права делать выводы о непристойности за читателя. AndyVolykhov ↔ 18:42, 13 октября 2007 (UTC)
    Ага.. орисс не относится к шаблонам. Далее вы только что нарушили моё право решать, что является непристойным. Как вы смеете? Немедленно извинитесь!!
    ВП:ОРИСС относится к статьям, а шаблон стоит в статье. Остальное в Вашей реплике расцениваю как бессвязное содержимое. AndyVolykhov ↔ 19:15, 13 октября 2007 (UTC)
    Ага в огороде бузина, а в Киеве дядько. Что и означает, что ваш комментарий бессвязен и является орисом, и поэтому он тут неуместен, и его надо удалить со стола переговоров (оскорбление скрыто) (прочитать). Vikiped 19:40, 13 октября 2007 (UTC)
    Могу только посоветовать читать его, пока не поймёте. До тех пор дискутировать с Вами смысла не вижу. AndyVolykhov ↔ 21:14, 13 октября 2007 (UTC)
    Вот те и ну. Цитирую: ВП:ОРИСС относится только к статьям, если Вы его не читали. AndyVolykhov ↔ 06:17, 11 октября 2007 (UTC) Vikiped 21:54, 13 октября 2007 (UTC)
  • Вот. обидно?Vikiped 18:43, 13 октября 2007 (UTC)
    Что обидно? (оскорбление скрыто) (прочитать) --Volkov (?!) 18:48, 13 октября 2007 (UTC)
    Не знаю, но видимо у вас есть желание решать за участников с детьми, что им надо читать и смотреть. или вам очен нравиться смотреть на такие изображения и предупреждения типа "данная статья не для детей" вас сбивает с концентрации. Vikiped 18:51, 13 октября 2007 (UTC)
    См. commons: "This image was nominated for deletion on 2007-06-19, but was kept." А Авриль-то Вам чем не угодил? Может еще на Венеру Милосскую такой же шаблончик повесите? --Volkov (?!) 19:01, 13 октября 2007 (UTC)
    Венера милосская не сосёт (оскорбление скрыто) (прочитать) в картине, а если сосет то желательно предупредить людей перед тем как такие вещи совать кому нибудь в лицо. Vikiped 19:08, 13 октября 2007 (UTC)
    Да, видно, что Вы не знакомы с мировой культурой. Даже мысль свою нормальными словами не можете выразить :( --Volkov (?!) 19:14, 13 октября 2007 (UTC)
    Ага, я теперь по вашим словам "ненормальный"..Хамите мне здесь сколько хотите. От вашего хамства вами горячо любимые {{гнойножопоговнососальные}} сцены более "приемлемыми" среди детей не станут. Так, что не надо прикидываться "большим либералом" и меценатом исскуств. ИМХО Вы, а не я занимаетесь здесь цензурой, мракобесием и нападениями на права участников.
  • Быстро удалить!!! - Dima Dremkov 18:45, 13 октября 2007 (UTC).
  • Удалить, читатель сам решит, что пристойно, а что нет. --Барнаул 19:08, 13 октября 2007 (UTC)
Может решит, а может и обидется. Предупредить людей не помешает. Предупреждение не означает, что изображение "плохое" или "хороше". Лишь то , что оно "откровенное"Vikiped 19:26, 13 октября 2007 (UTC)
  • Удалить во-первых, субьективно, во-вторых толку нет. шаблон маленький, открыв статью, первое, что мне бросится в глаза - это сиськи на фото, а уже потом я разгляжу сверху какой-то шаблончик-предупреждение:)--FearChild 21:21, 13 октября 2007 (UTC)
    Изображение можно и вниз статьи перенести.Vikiped 21:57, 13 октября 2007 (UTC)
    А мне кажется, что шаблон слишком большой и создается впечатление, что он распространяется на всю статью, а не изображение. Думаю, что многие вообще будут в недоумении, что же именно имеется ввиду, большинство будет думать на текст. --Барнаул 22:00, 13 октября 2007 (UTC)
    можно. на разрешении экрана 800x600 на объемной статье это даже сработает. а если разрешение экрана у пользователя выше? а если текста в статье немного? как это регулировать?--FearChild 22:09, 13 октября 2007 (UTC)
    Одного решения на все случаи жизни быть не может. Насчет маленькой статьи есть возможность скрыть изображение шаблоном. например:
Венера милосская не сосёт

Изображение:Era miloserdiya.jpg

Внимание! Изображения откровенного характера! Иллюстрации к этой статье или ее разделам могут показаться некоторым читателям неприличными или обидными.

Ну и переделайте его под французский размер- то есть как сделано во фр. вике (несколько меньше чем наш)Vikiped 22:06, 13 октября 2007 (UTC)
  • Удалить сообразно аргументации выше. По моему совсем не скромному мнению, ханжеству в энциклопедии места быть не должно. Хотя я бы и две картинки из обсуждаемых (с задротами безъяйцевыми) удалил бы за компанию. Небось, хвалятся перед "сопингвинниками" - смотрите, мой йух в энциклопедии! Тухлятина. --Имярек 22:10, 13 октября 2007 (UTC)
  • Быстро удалить как клон {{offensive}}, который следует удалить по аргументации, указанной здесь. — Kalan ? 06:17, 14 октября 2007 (UTC)
  • Быстро Оставить. Шаблон не за кого ничего не решает, а лишь предупреждает. servusDei 06:30, 14 октября 2007 (UTC)
    А можно я его поставлю на статью о Путине? Меня оскорбляет вид его рожи. Кого-то ещё может тоже оскорбить, их надо предупредить. AndyVolykhov ↔ 07:08, 14 октября 2007 (UTC)
    не надо доводить до абсурда и проверять правила на прочность! надо просто доработать критерии использования данного шаблона, перечислив в общем все ситуации. кстати, предупреждения никак не связаны с ВП:ОРИСС.//Berserkerus10:19, 14 октября 2007 (UTC)
    А давайте вы сначала составите критерии, а потом проголосуете за оставление? А то в нынешнем виде этот шаблон можно поставить на абсолютно любую статью, где есть картинки. Насчёт того, что предупреждения не связаны с ориссами - это неверное утверждение. Предупреждение включается в текст статьи. Оно содержит в себе утверждение, которое не подтверждается авторитетными источниками (кто-то исследовал аудиторию Википедии и проверял, что именно им может показаться оскорбительным?) Следовательно, это введение новой идеи, что строго запрещено ВП:ОРИСС. AndyVolykhov ↔ 11:06, 14 октября 2007 (UTC)
    а давайте вы сначала выставите на улучшение, а потом проголосуете за удаление. и давайте не переходить на личности. шаблон содержит предупреждение. никто авторитетно не проверяет статьи и картинки из вики на соответствие каким либо предупреждениям. решение осуществляется сообществом. арбитраж, как я понимаю, последняя инстанция в споре.//Berserkerus11:44, 14 октября 2007 (UTC)
    Я не вижу способа улучшить этот шаблон так, чтобы он стал объективным (кроме предложенного выше - вешать на все подряд статьи, но это бессмысленно - отказ от ответственности и так есть). И опровергнуть этот аргумент Вы можете только одним способом - предложить однозначные критерии, которые не будут допускать доведения до абсурда. Или Вы предлагаете голосовать по каждой статье? Спасибо, такого счастья нам точно не надо. AndyVolykhov ↔ 12:52, 14 октября 2007 (UTC)
  • Шаблоном можно злоупотреблять. Кто определяет, что такое обидное изображение? Всё сугубо субъективно. Я скорее за удаление. — Obersachse 07:34, 14 октября 2007 (UTC)
    Предлагаю тест: покажите изображение маме и спросите - обидное/не обидное. --Evgen2 00:04, 21 октября 2007 (UTC)
  • В принципе лично мне по-фигу есть такие шаблоны (offensive и данный) или нет. Но, помниться уже был такой шаблон - который скрывал такие картинки и открывал только по щелчку - его помниться удалили после обсуждения (или нет?)... Однако текущие критерии проставления данного шаблона действительно крайне не ясны, одно дело половые органы с подстатьями (это нормально, аналогичные картинки есть даже в книгах про развитие и анатомию человека для детей от 8 лет), другое дело анилингус и 69 (позиция), третье дело два целующихся мента (ну и чего там такого offensive?), четвёртое картины мастеров или статуя Давида в Пушкинском музее. Alex Spade 09:35, 14 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. предупреждения - хороший стиль. на упаковке от фильма на DVD вон сколько ставят ярлычков.//Berserkerus10:12, 14 октября 2007 (UTC)
  • Оставить, категорически против удаления по тем же причинам, что и против удаления {{offensive}}. На маты я еще могу фильтр от детей настроить, а на изображения - нет. voidus 13:51, 14 октября 2007 (UTC)
    На учебник биологии для то ли третьего, то ли пятого класса с изображениями половых органов тоже фильтр поставите? AndyVolykhov ↔ 13:56, 14 октября 2007 (UTC)
    уж не 3-го//Berserkerus17:06, 14 октября 2007 (UTC)
    Вот мне как раз помнится, что подробную схему я увидел в учебнике то ли в 3-м, то ли в 5-м классе (в 3-м и природоведение ещё могло быть, я точно не помню). Правда, сопроводительный текст был совсем детским, типа, "от любви из папы появляются тысячи искорок, и одна из этих искорок попала на маму, и от неё родился ты" :)) AndyVolykhov ↔ 17:41, 14 октября 2007 (UTC)
    Насколько я знаю, изображения половых органов (кстати, схематичные, а не как тут) есть только в учебнике биологии 10го(!) класса. voidus 20:29, 14 октября 2007 (UTC)
    Вы сильно отстали от жизни ISBN 5-17-003819-4 --Volkov (?!) 20:39, 14 октября 2007 (UTC)
    Это включенный в рекомендацию Минобразования учебник, да? Я не спорю, что о механизмах сексуальных отношений дети могут знать и в 8, и в 11 лет. Но в 11 (а тем более в 8) лет я бы не стал показывать страницу Копрофилия ребенку, будь она иллюстрирована.
  • Оставить, шаблон имеет информационный смысл, полезен, удобен. Анатолий 23:44, 14 октября 2007 (UTC)
  • Удалить по той же причине, что и {{offensive}}. (+) Altes (+) 01:10, 15 октября 2007 (UTC)
  • Оставить, в некотрых статьях этот шаблон необходим, а фото должны быть по умолчанию скрыты. Но, конечно, необходимо разработать правила использования. Иногда иллюстрация в статье полезна и выглядит органично, иногда надуманна и слишком натуралистична. Не нужно иллюстрировать каждый пустяк. KWF 05:19, 15 октября 2007 (UTC)
  • Оставить однозначно! Более того, многие откровенные иллюстрации подлежат удалению! --Ким Ли Пак 17:09, 15 октября 2007 (UTC)
  • Удалить. Такой шаблон уже существовал и был удален через ВП:КУ. Данный шаблон следует удалить хотя бы потому, что он привлекает ненужное внимание к объекту, который скрывает, и позволяет враз открыть все статьи (и все изображения), где он используется. Посему этот шаблон не только НЕ полезен для защиты от детей, но и крайне вреден. Если уж оберегать детей, то делать это следует разумно. Typhoonbreath 20:18, 15 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. По аналогии с оставленным шаблоном для обсценной лексики. Однако уточнить в надписи, что-мол в статье фотки с изображением сексуальных практик и фельчингов. -- Esp 11:55, 18 октября 2007 (UTC)
    А таких у нас и нету, если не считать рисунков. AndyVolykhov ↔ 11:57, 18 октября 2007 (UTC)
    Ну как же нету? -- Esp 12:09, 18 октября 2007 (UTC)
    Оно не изображает сексуальную практику (но при этом иллюстрирует статью - такой вот парадокс). AndyVolykhov ↔ 12:12, 18 октября 2007 (UTC)
    Спасибо за уточнение. Тогда такой текст: изображает сцены с сексуальными практиками. В общем, идея ясна. Отдельно можно создать шаблоны сцены насилия и т. п. -- Esp 12:52, 18 октября 2007 (UTC)
    Нет, неясна. Где критерий того, есть ли в изображённом нечто сексуальное? AndyVolykhov ↔ 13:00, 18 октября 2007 (UTC)
  • Оставить, соласно предидущим высказываниям. Скрывать изображения тоже интересная идея.--Андрей! 12:19, 18 октября 2007 (UTC)
Ну и какие же изображения? Можно я Путина скрою? AndyVolykhov ↔ 12:36, 18 октября 2007 (UTC)
Нет, скрывать только римминг и другие сексуальные практики. Так же как обсценную лексику. -- Esp 12:52, 18 октября 2007 (UTC)
  • Удалить. Шаблон только привлекает внимание. И если так серьёзно браться за цензуру, то нужно создавать шаблоны предупреждающие об изображениях Мухаммеда, Бахауллы, анатомических (детей шокировать могут), изображения выделений (кал может испортить аппетит и вызвать рвотные позывы у особо сенситивных людей) и тд.. OckhamTheFox 12:06, 19 октября 2007 (UTC)
  • Удалить. Ханжеству и цензуре не место в Википедии. Решение о допустимости использования того или иного изображения должно решаться обсуждением по каждому конкретному случаю. --Jaspe 15:38, 20 октября 2007 (UTC)
    Цензура в википедии есть, ханжество тоже. В данном случае наблюдается (гомо)ханжество со стороны участников, голосующих за удаление.
  • Оставить В цивилизованных странах такое используется --Evgen2 00:04, 21 октября 2007 (UTC)
    Русский раздел Википедии читают ползователи из разных стран, какие цивилизованные страны вы имеете ввиду? OckhamTheFox 00:31, 21 октября 2007 (UTC)

Итог

Удалено, так как шаблон не имеет чётких критериев использования и теоретически может быть установлен на множестве статей. В том числе шаблон может использоваться не с целью проинформировать читателя, а с целью досадить автору статьи.
От себя могу порекомендовать участникам, голосовавшим за оставление, выработать и предложить сообществу чёткие правила использования подобного(ых) шаблона(ов). ~ putnik 00:33, 21 октября 2007 (UTC)

Православная Церковь Божией Матери Державная

Участнику Butko, на пост от 23 октября 2007, - злобные бессодержательные комментарии это в традиции энциклопедии? а если нет, почему вы себе позволяете разжигать межрелигиозную вражду?

почему же бессодержательные? см: google:Православная+Церковь+Божией+Матери+Державная+секта, google:Богородичный+центр+секта --Butko 08:14, 1 ноября 2007 (UTC)
Эта ПЦБМД просто новое название Богородичного центра. Целессобразно перенести все в одну статью Богородичный центр, которую автор потом и будет дорабатывать и наполнять материалом. -Testus 14:56, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить (повторный голос), Участнику Testus - Докажите, в чем же вы видите "полную неэнциклопедичность"?.. -- Участник Илья_П-в
  • Удалить, статья дублирует предмет статьи Богородичный центрMuscovite99 16:16, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить (повторный голос), 1. статья в настоящее время НЕ ДУБЛИРУЕТ ни одной статьи Википедии; 2. Если на данном сайте, претендующим на статус "энциклопедичности", могут публиковаться тенденциозные, а иногда и просто лживые материалы, систематически удаляя при этом документально подтвержденную информацию и мнения официальных, государственных ученых экспертов (в данном случае - религиоведов), зачем вообще тратить на все это время? -- Участник Илья_П-в

Итог

*CRAZY LANG*

Орисс, нулевая значимость.--Grebenkov 18:30, 13 октября 2007 (UTC)

  • Интересная статья (: — Эта реплика добавлена с IP 78.36.121.2 (о)
  • Администратор Neon считает, что значимы все до единого языки программирования, имеющие компиляторы. Впрочем, тут и реализации, наверное, нет, только задумка. AndyVolykhov ↔ 18:41, 13 октября 2007 (UTC)
  • Таких языков любой студент соответствующего факультета может клепать в день по пять штук, включая компиляторы. Особенно если будет тырить идеи из Befunge и называть выполнение программы «компиляцией» («результатом компиляции… является изображение»).--Grebenkov 18:54, 13 октября 2007 (UTC)
  • Я в таких случаях считаю нужным руководствоваться en:WP:IGNORE: если правило идёт вразрез с целью создания энциклопедии — это правило может и должно быть нарушено. Wikipedia is not a bureaucracy (ну и кроме того, «средством разработки ПО» этот язык программирования я лично считать отказываюсь) --Grebenkov 22:31, 13 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Забавный эзотерический язык ) — Эта реплика добавлена с IP 78.36.121.2 (о)
  • Орисс и подлежит удалению. Эзотерические языки должны иметь хоть какую-то академическую ценность, а то все лабы по компиляторам в википедию сохранять можно.. А где ВП:АИ? --Peni 18:46, 13 октября 2007 (UTC)
  • Удалить — я даже не смеялся, читая это унылое @. Не показано значимости не только по критериям Википедии, а просто по любым разумным критериям. Incnis Mrsi 20:09, 13 октября 2007 (UTC)
  • Удалить, значимости нет и никогда не будет. Не забыть вычистить ссылки на эту статью, например отсюда: Эзотерические языки программирования. --Art-top 20:38, 13 октября 2007 (UTC)
  • Чем дальше, тем больше я считаю ошибочным принятие в ВП:СОФТ фразы вне зависимости от распространённости. В данном случае можно "схитрить" и заявить, что нет АИ, подтверждающих работоспособность программы. Но суть проблемы с правилом остаётся. #!George Shuklin 03:34, 14 октября 2007 (UTC)
    Да, это правило надо валить. Кто помешает объявить какую-нибудь прикольную поделку для boot-сектора операционной системой, парсер дебильного языка — интерпретируемым языком программирования, а преобразователь какого-нибудь дерьма из текстового вида в машинночитаемый — транслятором? Надо что-то менять, дабы приколисты и фейкеры наподобие давешних героев не превратили Википедию в своё рекламное агентство. Incnis Mrsi 08:37, 14 октября 2007 (UTC)
    Ага. А то я вспомню, что некогда написал эмулятор программируемого калькулятора «Электроника B3-34», зафигачу исходники на Sourceforge (для того, чтобы любой желающий мог проверить работоспособность) и напишу про него статью в википедию. Он даже более соответствует критериям ВП:СОФТ, чем этот язык программирования: во-первых, есть работающая реализация, во-вторых, им, кажется, тогда даже кто-то поинтересовался (и я мылом рассылал исходники).--Grebenkov 10:28, 14 октября 2007 (UTC)
  • Ага, язык программирования... А Paint тогда — среда быстрого проектирования :) Удалить --Qwertic 12:40, 14 октября 2007 (UTC)
  • Удалить. Забавно, но совершенно незначимо. --Boleslav1 トーク 19:28, 14 октября 2007 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. ~ putnik 00:37, 21 октября 2007 (UTC)

Село Ермаково

Выставлялось на быстрое удаление как {{fb-empty}}, но не подпадпет под сам критерий - всё-таки она не пустая. --DR 18:09, 13 октября 2007 (UTC)

  • Есть один мало-мальски нормальный источник. Может, кто-нибудь доработает до добротного стаба? --Peni 19:14, 13 октября 2007 (UTC)
  • Странно, здесь нет Ермаково в Саратовской области. Вроде источник надёжный... --Art-top 19:25, 13 октября 2007 (UTC)
    • Наверное я ошибся, информация об области - от меня. --Peni 19:34, 13 октября 2007 (UTC)
      • Гм... А где тогда вообще этот населённый пункт находится? --Art-top 19:41, 13 октября 2007 (UTC)
      • Значит добавленная ссылка про другой населённый пункт, поскольку Саратовское водохранилище, упомянутое автором, расположено на территории Саратовской, Волгоградской и Ульяновской областей, а ссылка ведёт на Самарский сайт (Самарская область). --Art-top 19:46, 13 октября 2007 (UTC)
  • Весьма подозрительно, что «село» не видно на карте 1:1000000, хотя там удаётся найти и Осиновку, и даже Винновку. Не является ли это село заброшенной деревней, в которой обосновались самарские дачники? Incnis Mrsi 21:03, 13 октября 2007 (UTC)
    Вон тут оно есть: http://www.mts.ru/upload/contents/330/N-3926.gif AndyVolykhov ↔ 11:15, 14 октября 2007 (UTC)
  • А это не оно случаем? --Insider 51 23:09, 13 октября 2007 (UTC)
    • Insider, зря Вы дополнили эту статью. Выяснили же, что она не может быть в Самарской области, поскольку написано, что располагается на берегу саратовского водохранилища. Кстати, координаты, приведённые Вами вообще указывают не на деревню, а, пардон, в воду. --Art-top 08:07, 14 октября 2007 (UTC)
      • Участник Art-top, зря Вы дополнили данный раздел обсуждения, не открыв предварительно карту Самарской луки и не посмотрев на южную часть её внутренности. И ещё мне почему-то кажется, что Вы плохо понимаете, что такое водохранилище (искусственное море). Incnis Mrsi 08:47, 14 октября 2007 (UTC)
        • Возможно, я и ошибался, но в заблуждение ввела статья о саратовском водохранилище, а именно перечисленные там области. Тем более не понятно, какие границы оно имеет, яндекс.карта выдаёт нечто невразумительное. Кстати, координаты надо всё равно откорректировать, они указывают в реку, что легко увидеть, перейдя по ссылке (G). По ссылке (Я) тоже нет никакого Ермаково. --Art-top 11:31, 14 октября 2007 (UTC)
        • Координаты уточнил, основываясь на карте, приведённой Волыховым. --Art-top 11:36, 14 октября 2007 (UTC)
          • Могу только предположить что источник координат, который используется во многих статьях дал сбой в силу того, что старая часть села была затоплена водохранилищем, конечно же я могу ошибаться. Яндекс карта приведена для того что в перспективе оно там может появиться. Саратовское вдхр подправил, начинается оно в Тольятти заканчивается в Балаково. --Insider 51 11:57, 14 октября 2007 (UTC)
      • Саратовское водохранилище начинается сразу после плотины Жигулёвской ГЭС. А в статье Саратовское водохранилище написана чушь обыкновенная. Кто-то от большого ума заменил во фразе из БСЭ Куйбышевскую область на Волгоградскую. AndyVolykhov ↔ 09:31, 14 октября 2007 (UTC)
  • Оставьте уже. С водохранилищем разобрались, статья на стаб тянет - пора итог подводить. --ShinePhantom 16:19, 27 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья дописана до стаба и оставлена.--Kartmen 16:44, 4 ноября 2007 (UTC)

Города Древнего Египта

Явное копивио. Откуда — не нашёл. Скорее всего, из какой-нибудь научно-популярной книги. Может быть, из учебника. Всё равно стиль не энциклопедичен. —Харитонов Илья? 15:37, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Неформат и доказанное копивио. Удаляем. (+) Altes (+) 15:56, 14 октября 2007 (UTC)

Эра милосердия (фотография)

Орисс. Удалить. - Dima Dremkov 14:51, 13 октября 2007 (UTC)...

Событие, как таковое, конечно никчемное и для Родины типичное. А вот глубинная подоплека сего события — тема для фундаментального культурологического исследования. --Анна Астахова 16:47, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Moya, Изображение:Moya piano middle.jpg

Значимость группы не показана, изображение не несёт информационной нагрузки. --Art-top 13:04, 13 октября 2007 (UTC)

  • Удалить, выглядит как самораскрутка (обратите внимание на вклад создателя). Пусть сперва официальный альбом на настоящем лейбле выпустят. Alex Ex 00:46, 14 октября 2007 (UTC)
  • вы наверно большой специалист в музыкальной индустрии, чтобы решать о значимости коллектива по наличию выпущенного альбома. Участник:soberr 11:35, 15 октября 2007 (UTC)

Итог

Значимость группы не показана, удалено. Изображение в компетенции Викисклада. ~ putnik 00:50, 21 октября 2007 (UTC)

Фильмы Бернардо Бертолуччи

Пусто, на улучшении с конца августа. --Art-top 12:08, 13 октября 2007 (UTC)

Трагедия смешного человека (фильм)

Итог

Оставлено, теперь нормальный стаб. — Obersachse 14:32, 14 октября 2007 (UTC)

Луна (фильм, 1979)

Итог

Оставлено, теперь нормальный стаб. — Obersachse 07:05, 14 октября 2007 (UTC)

Двадцатый век (фильм)

Итог

Оставлено, теперь нормальный стаб. — Obersachse 01:06, 14 октября 2007 (UTC)

Конформист (фильм)

Итог

Оставлено, теперь нормальный стаб. — Obersachse 07:05, 14 октября 2007 (UTC)

Перед революцией (фильм)

итог

статья дописана и оставлена --Butko 07:57, 16 октября 2007 (UTC)

Стратегия паука (фильм)

итог

статья дописана и оставлена --Butko 07:57, 16 октября 2007 (UTC)

Чубов Давид

Не понял, чем этот персонаж примечателен, чтобы писать о нём в энциклопедии. — Obersachse 11:02, 13 октября 2007 (UTC)

Либо переработать, либо удалить. Сразу видно - перевод, да ещё и необработанный --Russkij 14:47, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. MaxSem 07:12, 20 октября 2007 (UTC)

Снупборд

Орисс: малоизвестный (Яндекс: 1 находка), по-видимому, выдуманный термин. --ManN 10:35, 13 октября 2007 (UTC)

  • Удалить. Термин из очередного «смешного перевода» до уровня знаменитости ктулху еще не дорос :) --Peni 18:20, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья удалена как не значимая.--Kartmen 17:01, 4 ноября 2007 (UTC)

Макс-панели

Реклама. --ManN 10:20, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья удалена как реклама.--Kartmen 16:48, 4 ноября 2007 (UTC)

Ректор ЕГУ

Просьба, посмотреть эту стать,всё содержимое было перенесено в статью Ереванский государственный университет и думаю оставлять эту статью смысла нет, удалить либо установить перенаправление Карен87 08:42, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Поставлен редирект на Ереванский государственный университет.--Kartmen 16:59, 4 ноября 2007 (UTC)

Изображение:BlenderHotkeysObjectMode ru.png

Не используется более года. Лицензия сомнительна. Само изображение плохо согласуется с принципами проекта, т.к. википедия не даёт инструкций. --the wrong man 07:54, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Левашев, Алексей Владимирович

Удалить, малозначимо. - Dima Dremkov 06:52, 13 октября 2007 (UTC).

Прошу вашего согласия на добавление предпоследнего абзаца раздела "Судебные процессы":"В марте 2006г.горсуд Санкт-Петербурга постановил прекратить уголовное дело по обвинению Левашева в клевете и ложном доносе на работников правоохранительных органов". У меня есть на руках документ:Постановление суда о прекращении дела №2-7/06 от 23.03.06г. Также в последнем абзаце неверна указана моя последняя работа: в Пушкине нет школы ОСВОДа, я работал заместителем директора Санкт-Петербургской школы ВОСВОД. С уважением ко всем участникам,Алексей Левашев.

Итог

Ничего не поделаешь: по ВП:БИО народный депутат СССР имеет право на статью. Оставлено. Андрей Романенко 00:32, 22 октября 2007 (UTC)

Социалистическое сопротивление (Россия)

Удалить, мало. Возможно, орисс. - Dima Dremkov 06:40, 13 октября 2007 (UTC).

Итог

Пустые статьи созданная ботом

В статьи созданы ботом в 2005 году, и с тех пор практически (почти) не дополнялись--Ss novgorod 04:35, 13 октября 2007 (UTC)

Саги о викингах (фильм)

К итогу

С поличным (фильм)

К итогу

Первая ночь покоя (фильм)

К итогу

Папа должен похудеть (фильм)

К итогу

Пирожки с мясной начинкой тётушки Ли (фильм)

К итогу

Статья существенно дополнена. Заявку к удалению снимаю --Ss novgorod 20:38, 20 октября 2007 (UTC)

Внешняя экспансия Германии

У нас уже есть статья Колонии Германии. В этой статье половина статьи основана на оригинальных исследованиях участника Nickpo. (См. страницы обсуждения двух статей) Silent1936 04:30, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Bye-bye violet tapes

Очередные выдающиеся деятели рока. :)--Pauk 00:41, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Синагоги Западной Украины

В таком виде — Удалить . Если синагоги Западной Украины отличаются каким-то элементом от остальных синагог мира, то это надо упомянуть в статье. О каждой отдельной синагоге нужно писать в отдельной статье. Если иудеи в Галиции живут не менее 1000 лет (по летописям), то наследие есть (строения, представляющие исторический интерес). Данная статья вообще больше под список сабжа подходит. --Pauk 00:25, 13 октября 2007 (UTC)

Удалить в таком виде это действительно не статья, а просто набор из 2-3 предложений --Russkij 03:57, 13 октября 2007 (UTC)
  • К сожалению, статья действительно в жутком виде и охват выбран странно - почему именно Западная Украина, какая именно Западная, в каких границах? Если никто не будет дорабатывать, то лучше удалить. --Водник 15:12, 19 октября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Так никто и не дополнил, и не показал особенности. Если так много древних синагог, то, пожалуйста, пишите о каждой статью. --Pauk 01:21, 21 октября 2007 (UTC)

Резвяков, Андрей

В таком виде не статья. Удалить--Pauk 00:09, 13 октября 2007 (UTC) Удалить как пустую. — Obersachse 07:37, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Пусто, значимость не показана, статья уделена.--Kartmen 14:39, 20 октября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_октября_2007&oldid=89230902